Renvoi de Manuel Aeschlimann et Frantz Taittinger en correctionnelle. Comme prévu, non-lieu pour détournement de fonds publics.

Nouveau lien (plus stable) vers la dépêche AFP

extrait qui va bien :

Le meilleur, c’est un supposé extrait d’un rapport de la chambre régionale des comptes, intitulé «Les chiffres officiels», qui n’est en réalité qu’une note en réponse de la mairie. Le véritable rapport pointant l’endettement pour vingt ans de la commune (contre quinze en moyenne en France) et la consommation d’essence personnelle du maire (2 600 litres en 2005 et 2006) , «qui semble excéder les besoins de son mandat», Aeschlimann retarde au plus tard sa communication en conseil municipal. «Soit, rétorque l’intéressé, mais les éléments tronqués utilisés par mes adversaires ne sont pas de bonne politique non plus.» Faute de mieux, il vise manifestement le match nul.

http://asnieroislibere.blogspot.com/2008/08/chroniques-asniroises-daprs-le-16-mars_05.html

il faudrait savoir :

- soit Aeschlimann ne bénéficie plus du soutien de ses amis, comme vous le clamez sans cesse, et alors le parquet n’a aucune raison d’être en retrait.

- soit il en bénéficie toujours, et toutes vos supputations par ailleurs sont des fantasmes dont on aimerait convaincre les autres pour qu’ils deviennent réalité.

je note que vous ne mentionnez pas que le site de l’UPA annonce son intention de porter plainte pour dénonciation calomnieuse. c’est un oubli fâcheux, alors que vous êtes évidemment visé.

le favoritisme et la corruption sont deux choses différentes. le favoritisme tempéré et le piston font partie des mœurs du pays et il est difficile d’être irréprochable dans ce domaine dans le contexte français. Pietrasanta le sait trop bien, et c’est bien pour ça qu’il est si frileux, à votre goût.

dans le cas d’aeschlimann, les amitiés sont connues et assumées, y compris dans sa lettre au juge d’instruction. on constate qu’il y parle même de sa logistique.

or de quoi a-t-il été accusé à l’origine, y compris publiquement ? de détournement de fonds.

aeschlimann indique à l’afp que le juge a écarté cette piste dès 2005. vous suggérez que c’est faux. peu probable, ça ne correspond pas à ses pratiques de comm, différentes localement et nationalement.

même pour le rapport de la CRC, il n’a pas menti aux médias. il a opté pour le silence puis, après le premier tour, a justifié son choix du bidonnage local, dans un article de libé.

Je vous sais gré de votre délicieuse affection à mon égard et de votre passion immodérée pour tout ce que je fais et écris, ou de ce que vous croyez que j’ai fait ou écrit, car vous avez un côté devin qui rassure le tout venant sur votre étude des réalités.

Pour éclairer avec une calme douceur et une totale bienveillance votre tendre lanterne emplie de sympathie spontanée, mais aussi amoureuse de la vérité pure, je me permets très humblement ces remarques attestées par toutes les sources que vous avez vous-même citées:

1- l’ADECA n’a donc jamais fait de “guérilla judiciaire” contre quiconque. Elle n’a été à l’origine d’aucune affaire par plainte en Justice, pas même “en partie”, comme vous le laissez, très obligeamment suggérer, après avoir vérifié que l’ADECA n’avait jamais esté en Justice.

Je conçois que vous découvriez la vérité un peu tard, suite au décès d’un citoyen asnièrois actif de ce côté, mais il importait de vous préciser ce point que vous ne pouvez plus ignorer maintenant.

Voilà l’ADECA lavée donc de l’accusation imbécile de “guérilla judiciaire” issue de la plume mal rensiegnée d’un journaliste de l’Express. Sauf à ce que vous soyez, par mégarde naturellement aussi, de la plus totale mauvaise foi et à démontrer que vous écrivez sans l’ombre d’une preuve validant vos dires!

2- Le site “Asnières Nouvelles Citoyennes” n’est pas et n’a jamais été, comme vous l’affirmez contre toute évidence connue de vous-même, “une émanation de l’ADECA”. Sauf si vous été victime d’une hallucination ou d’une berlue, choses qui vous seraient alors personnelles, cela vous est évident en parcourant ce blog, où son indépendance totale est réaffirmée à plusieurs reprises.

Ce qu’est ce blog libre est écrit clairement dans son texte fondateur, auquel je vous renvoie pour bien le relire. Il a publié un texte récent qui revenait sur le sujet et que vous avez bien lu.

Ce rappel utile vous permettra de ne pas imaginer et inventer des “émanations”, des sortes d’affabulations “morales”, ou de sentir des “effluves célestes” sorties de votre seul odorat ici abusé!

3- L’ADECA a créé un site spécifique d’informations documentaires qui relève de son action et de ses objectifs, et que vous connaissez bien pour l’avoir cité. Auriez-vous des difficultés de lecture visuelle engendrant des confusions, involontaires bien sûr, d’adresses internet entre deux sites ou blogs? Ou l’avez-vous fait exprès?

3- Concernant le réquisitoire du Parquet de Nanterre dirigé par Philippe Courroye dans le dossier du Festival International, votre joie de croire au contenu du Communiqué de Manuel Aeschlimann est certes respectable, mais le Code de Procédure Pénale, puisque vous aimez la vérité vraie et claire, indique que c’est le Juge d’Instruction qui prend le réquisitoire définitif.

Par ailleurs, à tout moment, le Procureur de la République, lors des débats, notamment ne cas de surgissement de faits nouveaux, peut modifier ses demandes initiales.

Donc, l’information que l’AFP a diffusée largement n’est pas le réquisitoire du magistrat instructeur, ni encore moins le jugement définitif qui appartient à la Justice de la République.

Un peu de clarté juridique ne peut vous nuire.

Par ailleurs, il serait souhaitable, avant un procès qui va s’ouvrir et pour votre propre crédibilité, de ne pas préjuger des faits comme vous semblez le faire, en toute liberté, en faveur d’un seul des mis en examen. En oubliant les autres, dont celle qui peut générer, par son seul nom cité, l’intérêt des médias, très attirée déjà sur le 92 depuis les déclarations de Patrick Devedjian sur les “affaires judiciaires” en cours dans le département.

Les débats publics sont, vous en conviendrez, en effet de nature à manifester les antagonismes existants, révéler des faits nouveaux, éclairer les zones d’ombre actuels, ou modifier l’état des faits connus et soumis au Tribunal.

4- Diversité n’est pas synonyme de duplicité et unité n’est pas unicité.

Les associations diverses que vous mélangez dans votre seul et unique cerveau en dehors de toute information valide et fiable soutenant votre propos sont diverses et différentes. Vous le savez et tous savent que vous le savez. La diversité démocratique à Asnières est l’opposé absolu de l’unicité monolithique du système Aeschlimann.

Vous avez le droit de ne pas comprendre cette diversité et ses aléas publics et sains, autant que féconds et légitimes. Mais, travestir les faits et les dates pour essayer de construire votre monde imaginaire, et vous présenter ensuite en “gardien de la morale absolue”, posture que vous aimez prendre bien que vous n’en ayez pas les qualités “divines” requises , cela s’appelle affabulation en langage commun.

Espérant avoir aimablement et très clairement éclairé les points que vos confusions propres transformaient en “choses obscures”, initiées de votre plume et sous votre responsabilité unique, je termine, comme Jacques Prévert avec le moraliste Abbé Vienot, cher Professeur Tournesol apparaissant sous les traits de Lionel Lindemann, par des formules de politesse que j’ai le tact comme le plaisir de garder secrètes.

PS: Je présente mes excuses à vos rares et derniers lecteurs pour ces mises au point détaillées que seul votre amour attendrissant envers ma petite personne de simple citoyen nécessitait. Quand on reçoit un tel hommage si joliment appuyé, il est naturel d’y répondre avec une plume bien essuyée.

L”excellent site” asnierois.org, dixit le maire d’Asnières, qui compte le président de l’association qui le finance dans son équipe, vient de pondre un article emblématique de ses méthodes : on dénonce la bonne grosse manipulation chez Manuel Aeschlimann en 2001 pour contrer l’atteinte à sa réputation dans un contexte de tracts, pour manipuler subtilement le lecteur en ne l’informant pas correctement sur le fond.

L’enjeu du réquisitoire que l’AFP vient d’annoncer, était de savoir, enfin, si oui ou non Manuel Aeschlimann est corrompu, puisqu’à l’origine l’affaire portait sur des soupçons de détournements de fonds. Surprise, à part ici où on le subodorait depuis longtemps, sur cette question le parquet demande le non-lieu.

On s’imaginait que la prestation avait été gonflée, que la différence avait dû servir à financer quelque chose ou bien quelqu’un… Et bien après 7 ans d’enquête et d’instruction, on apprend qu’il n’y a pas eu de détournement de fonds.

Bon, ce n’est pas grave, on a lancé la justice sur d’autres affaires entre-temps, personne n’y verra que du feu. Alors que la dépêche confirme la version présentée en 2004 par Dominique Carbonnier, organisateur du festival :

«L’intégralité de cette somme a été utilisée par CDA Production, et je détiens les preuves. D’ailleurs, des policiers ont saisi des documents chez mon comptable, il y a trois mois. Ce festival était une production lourde, qui a duré trois jours. Il ne s’agissait pas de quinze majorettes comme certains le disent. Je l’ai organisé à la demande de Frantz Taittinger et de Manuel Aeschlimann, que j’ai rencontrés lorsque j’ai fait un ménage comme journaliste dans la revue Asnières Communication.»

«En ce qui concerne l’appel d’offres, ajoute-t-il, c’est plus compliqué. Je ne dis pas que les procédures ont été respectées à 150 %, mais ce n’était pas mon rôle, je ne suis pas spécialiste en droit public.»

Au final, on est dans un cas de figure probablement moins grave que Jean-Paul Huchon.