Sébastien Pietrasanta, le candidat socialiste à la mairie d’Asnières, organise une pétition demandant que le rapport de la Chambre régionale des comptes consacré à sa ville soit publié avant les élections municipales.
L’article L241-11 du code des juridictions financières prévoit un délai d’un mois pour permettre au maire de répondre au rapport définitif de la Chambre. Ce n’est qu’à l’issue de ce délai que la Chambre renvoie le rapport avec la réponse jointe du maire pour transmission à l’assemblée municipale. Sébastien Pietrasanta indique que “la Chambre Régionale des Comptes a semble-t-il rendu son rapport définitif”. On ne sait donc pas s’il s’agit de la remise du rapport définitif au maire, ou de la remise du rapport définitif à communiquer au conseil, qui intervient au moins un mois après. Admirons l’organisateur d’une pétition pour la tenue d’un conseil municipal qui semble méconnaître l’étape de la réponse du maire et le retour de la Chambre, préalable à toute transmission au conseil qu’il demande. [M. Pietrasanta est formel dans sa réponse : "En ce qui concerne, le rapport 2007, nous sommes bien à la dernière phase de présentation en conseil municipal..."]
J’ai moi-même évoqué le problème de fond dans ce commentaire : “le dernier rapport de la cour régionale des comptes remonte à 2001. il y a clairement un problème à régler de ce côté-là. il n’est pas normal que les prochaines municipales aient lieu sans que sa gestion ait été auditée. c’est aussi nocif pour lui que pour ses opposants, d’ailleurs.”
Il se trouve que c’est un pur hasard de circonstances si ce rapport est produit juste avant l’élection. Les municipales devaient initialement se tenir en 2007. Le précédent rapport avait été publié après les élections. Le problème de fond demeure. Il n’y a pas de mécanisme qui garantisse un audit du mandat en cours. C’est assez compréhensible d’ailleurs : si on le fixait pour toutes les villes en fin de mandat, les chambres régionales seraient surchargées durant cette période. À part synchroniser les élections dans chaque ville sur le dernier audit, une idée bien peu française, je ne vois pas de solution évidente à ce problème.
M. Pietrasanta est en vérité co-responsable du problème qu’il prétend résoudre. Si l’on se réfère à sa façon habituelle de procéder, il caricaturera le rapport, négligera de le comparer au précédent et à ceux d’autres villes etc. Bref il le politisera. Or si un moratoire de 3 mois existe, c’est justement pour éviter que ces rapports ne soient politisés juste avant les élections. M. Pietrasanta demande à son adversaire, à la veille de l’élection qui doit les départager, de bien vouloir lui donner les moyens… de politiser ce rapport. Il est dès lors peu probable que son adversaire donne suite à cette requête, qu’il le puisse ou pas.
Bien entendu cela permet, quoi qu’il arrive, de politiser la question. Si le rapport est publié, M. Pietrasanta pourra continuer de biaiser. Après “la chasse au gaspi” dérisoire en regard des problèmes qu’elle est censée résoudre, après les cadeaux du père Noël (le conseil régional), il pourra s’abriter derrière les habituels gaspillages et erreurs de gestion relevés par les magistrats pour ne pas exposer les grandes lignes de la politique qu’il compte mener. Priorité au désendettement ou à l’investissement, à impôt constant ou pas ? Autant de questions restées sans réponse car elles l’obligent soit à admettre qu’il ne pourra pas investir et réduire la dette, soit qu’il augmentera fortement les impôts. Si le rapport n’est pas publié, il pourra naturellement s’abriter sous l’absence d’audit pour justifier de son incapacité à trancher ces questions tant qu’il n’est pas maire.
Pourtant, quel que soit son contenu, il n’est pas nécessaire de disposer de ce rapport pour trancher. En se fondant sur les chiffres connus et les comparaisons avec les villes de même taille (pour le détail, voir mon commentaire sous cette note) on sait déjà qu’il faudra au moins geler et vraisemblablement réduire les investissements si l’on souhaite s’attaquer sérieusement à l’endettement à impôt constant. Si l’on ne souhaite pas toucher aux investissements, voire les développer, il faudra arbitrer entre l’endettement, qui est une forme d’impôt différé, et l’augmentation des impôts. Si le rapport est mauvais, ça signifie que le problème de la dette est encore plus pressant. Le recours à l’impôt ou au gel des dépenses sera d’autant plus nécessaire. Ça ne change strictement rien quant aux grands axes de la politique financière à suivre, sur lesquels il se garde bien d’éclairer les électeurs.
M. Pietrasanta, qui explique à raison que les élus doivent montrer l’exemple, aurait toute légitimité à organiser des pétitions en invoquant les mânes de la transparence s’il balayait devant sa porte. Où est le discours de vérité et de responsabilité indiquant clairement la politique financière qu’il compte suivre ? Pour l’heure nous en sommes toujours à ses contes à dormir debout. Le problème de la dette sera résolu en éliminant les gaspillages. Les investissements seront financés par l’imagination et des lettres au père Noël, la région Ile-de-France. S’il s’avère qu’on en est au stade de la réponse du maire à la Chambre régionale des comptes, c’est-à-dire que le rapport ne peut tout simplement pas être communiqué au conseil municipal, M. Pietrasanta aura réussi un sacré début de campagne. [M. Pietrasanta est formel dans sa réponse : "En ce qui concerne, le rapport 2007, nous sommes bien à la dernière phase de présentation en conseil municipal..."]
Tant que j’y suis, petit coucou au site de jeux de mots scatologiques asniérois qui m’honore régulièrement de sobriquets tous plus créatifs les uns que les autres, sans jamais oser le meilleur (“zebitecast”). Mais pourquoi diable sortir de votre domaine d’expertise reconnu en tentant de vous faire passer pour bien informé ? L’échec aux municipales ne sera pas sanctionné d’un départ du gouvernement. Toutes vos élucubrations sur le sujet s’écroulent comme un château de cartes. La Chambre régionale des comptes d’Ile-de-France publie elle-même sur son site ses rapports. Craindre que la municipalité ne sorte typex et ciseaux pour accommoder le rapport qui la concerne est la marque de la grande panique qui vous saisit dès que vous quittez votre champ d’érudition.
MAJ 19/11 : Dans sa réponse à mon commentaire ici M. Pietrasanta indique : “En ce qui concerne, le rapport 2007, nous sommes bien à la dernière phase de présentation en conseil municipal…” Il ne manque plus que sa réponse sur la politique financière qu’il compte suivre et il méritera le qualificatif d’opposant constructif 
MAJ 19/11 (2) : La réponse du berger à la bergère et sa contre-réponse : M. Pietrasanta porte plainte en diffamation contre un tract distribué par un maire-adjoint.
Sur le même sujet :
@ Lionel,
(Je reviendrais sans doute plus tard sur le corps de la note, mais me concentre pour l’instant sur la remarque finale qui n’a rien à voir.)
Un doute m’assaille. Tu fais référence au “au site de jeux de mots scatologiques asniérois” (asnierois.info*).
Or, je ne me souviens pas qu’il ait fait de tel jeux de mots à ton propos. Mais, faute de pouvoir vérifier ce point, je peux me tromper.
Par contre, il utilise de tels propos concernant N. Cellupica, directeur de cabinet du maire (p. ex. **). Cela peut sembler déplacé, mais il faut dire que, dans son interview concernant les déjections canines (***), il emploie le mot “caca” deux fois en deux phrases.
Ferais-tu du dédoublement de la personnalité ?
* http://www.asnierois.info
* http://www.asnierois.info/?315-nouveau-sursis-pour-les-expulses
** http://www.dailymotion.com/video/x2psh6_proprete-a-asnieres1920-f3-07082007_politics
donc pour toi je ne peux relever d’asnierois.info que ce qui me concerne spécifiquement ? d’autre part, dans le cas d’espèce, il se trouve que j’étais également visé, puisque le site en question avait relevé que le sus-cité dircab avait fait pipi dans les blogs.
Comme d’habitude zebraincast se précipite pour voler au secours de la démocrature. Position tellement caricaturale qu’elle va finir par déservir le maire d’Asnières, lui même.
S’il te plait enlève le “brain” entre “ze” et “cast”.
Sans rancune.
Jean Baptiste
Lorsque vous avez pris une longue pause, je m’étais dit, super, ils réfléchissent à un super site constructif comme l’est puteaux.org, qui aboutira à un beau projet alternatif. Quelle tristesse de voir qu’il n’en est rien
> M. Pietrasanta est en vérité co-responsable du problème
> qu’il prétend résoudre. Si l’on se réfère à sa façon
> habituelle de procéder, il caricaturera le rapport,
> négligera de le comparer au précédent et à ceux
> d’autres villes etc. Bref il le politisera.
Ben c’est pas le BA BA de toute communication politique non ?
Tu aurais pu alors titrer “Sébastien Pietrasanta un Vrai politique” ce qui aurait été plus flateur
Bises
comme dhab bien vu ~laurent
mon propos n’est évidemment pas de voler au secours de qui que ce soit, mais de relever des procédés qui sont dénoncés à sens unique.
Que vous souteniez ouvertement l’action du Maire d’Asnières, c’est votre droit. Mais ne vous abritez pas derrière une pseudo-neutralité pour attaquer sans fondement le leader de l’opposition (en reprenant mot pour mot l’argumentaire préparée par l’UMP locale) ! C’est pitoyable…
Sur le fond, vous savez très bien que le rapport de la CRC est définitif et que le Maire refuse de le rendre public (en empêchant la tenue d’un conseil municipal au mois de novembre) parce qu’il est gêné de son contenu.
la prochaine fois, il faudra lire ce que j’écris.
Pietrasanta a raison d’exiger la transparence!
Assez surrealiste cet article, tout de même. Comment peut-on, de bonne foi, reprocher à un élu (de quelque parti qu’il soit, en l’occurrence il s’agit d’un élu PS) de demander la publication d’un rapport officiel qui pointe des dysfonctionnements sur la gestion de la ville? Vous donnez raison au maire de planquer le rapport avant les elections, sous pretexte que ses adversaires pourraient en profiter pour polémiquer? C’est hallucinant comme argument: n’est-il pas normal, en periode electorale, que l’on débatte de la gestion financière d’une municipalité sortante.
Vous avez le droit de soutenir le maire UMP d’Asnières, mais, en tant que démocrate (si vous l’êtes…) vous devriez vous aussi appeler à signer cette pétition, car en tant que citoyens asniérois, nous méritons de connaitre la vérité des chiffres que l’on veut nous cacher!!
Une choses est sûre : les hommes politiques qui prennent les électeurs pour des imbéciles ont de beaux jours devant eux. A droite comme à gauche.
Je vois que la bande que tu défends te paie bien pour que tu oublie le fond du problème qui est le devoir de transparence des élus devant leurs électeurs ! Met des lunettes. La pétition pour la transparence est commune au PS, au Modem, aux DVD, au PC, aux citoyens. Tu n’est qu’un mercenaire qui ne vit pas à asnières. Tu n’y connait rien parce que sinon tu signerais aussi cette pétition et puis aussi une personne de bonne foi ne peut pas soutenir l’attitude de Manuel Aschlimann. Tu as compris le message.
“il pourra s’abriter derrière les habituels gaspillages et erreurs de gestion relevés par les magistrats ” vous avez déjà lu ce rapport ou quoi ? Je croyais que la mairie d’Asnières était dans les meilleurs gestionnaires du département – voire de l’univers ? Je signale que le maire de Paris, plus courageux que le nôtre, a fait passer le rapport de la Cour des comptes en conseil de Paris hier soir. Pour Gennevilliers c’est cette semaine aussi.
Quant à la question du profil requis, votre instruction à charge contre Pietrasanta n’est pas à votre avantage. On ne demande pas d’avoir fait HEC pour se présenter aux élections, encore heureux. il y a des experts pour assister le maire, des gens ultra compétents, (enfin dans les mairies normales).
et bien nous voilà au moins d’accord sur un point : le fait qu’il est urgent que M. Pietrasanta se dote d’un profil gestionnaire à une place de choix sur sa liste. on saura peut-être enfin s’il veut augmenter vos impôts ou pas.
ce n’est pas parce que les maires de Paris et de Gennevilliers ont fait passer leur rapport que celui concernant votre ville en est au même point.
@ Lionel,
Ta note n’est pas inintéressante, mais mérite quelques commentaires:
1. Pas plus que S. Pietrasanta, tu ne sais si le rapport est provisoire ou définitif. S’il est définitif, S. Pietrasanta agit normalement pour en obtenir la publication. D’autres communes le font, prenant le risque de la “politisation” (qui serait naturellement, dans le cas présent, du seul fait de l’élu socialiste ;o).
2. Si le rapport est définitif, le vrai problème c’est le nombre limité de conseils municipaux (4 par année), situation qui est dénoncée de longue date par l’opposition.
3. Le communiqué de la mairie, cité par l’AFP, est contradictoire. D’un côté, il affirme que ce rapport ne pourra être publié qu’après l’élection, ce qui laisse entendre qu’il y a un obstacle matériel, tels les délais. De l’autre, il affirme que c’est pour éviter toute instrumentalisation politique, ce qui relève d’un choix de la mairie. (A noter que ce dernier argument est exactement celui que tu développes ici. Bravo pour l’anticipation ;o)
3. Tu organises une nouvelle charge contre S. Piétrasanta sans être sûr qu’il ait tort. Si tu te trompes, ta crédibilité risque d’en prendre un sacré coup.
PS: tu le publies, mon commentaire sur la fin de ta note qui n’a rien à voir ou dois-je informer que tu bloques un commentaire rédigé de manière polie et qui pose une question légitime ? A noter qu’il semble te déranger plus que celui qu’on trouve déjà sur ton site. (Pour information, je fais des copies d’écran, au cas où…)
@ Lionel,
(Je reviendrais sans doute plus tard sur le corps de la note, mais me concentre pour l’instant sur la remarque finale qui n’a rien à voir.)
Un doute m’assaille. Tu fais référence au “au site de jeux de mots scatologiques asniérois” (asnierois.info*).
Or, je ne me souviens pas qu’il ait fait de tel jeux de mots à ton propos. Mais, faute de pouvoir vérifier ce point, je peux me tromper.
Par contre, il utilise de tels propos concernant N. Cellupica, directeur de cabinet du maire (p. ex. **). Cela peut sembler déplacé, mais il faut dire que, dans son interview concernant les déjections canines (***), il emploie le mot “caca” deux fois en deux phrases.
Ferais-tu du dédoublement de la personnalité ?
* http://www.asnierois.info
* http://www.asnierois.info/?315-nouveau-sursis-pour-les-expulses
** http://www.dailymotion.com/video/x2psh6_proprete-a-asnieres1920-f3-07082007_politics
bonsoir à tous. pas encore eu le temps de tout lire, j’ai l’impression que c’est gratiné.
je reconnais que ce n’était pas très sérieux d’engager une polémique et de ne pas avoir le temps d’être là pour l’envenimer
j’ai encore une semaine chargée, mais je serai là tous les soirs, au moins pour valider vos interventions.
une réponse rapide sur un point : je ne bloque rien. ce qui est exact, c’est que la première intervention de qq1 sur ce blog est bloquée non pour raison politique, mais à cause des spams. ensuite c’est validé automatiquement. japarthur a dû changer d’identifiant en cours de route.
je réponds à chacun des commentaire sur le commentaire lui-même.
@ Lionel,
1. Merci d’avoir publié mon premier commentaire. Le cas échéant, tu peux supprimer la seconde copie. (Travaillant toujours depuis le même ordinateur, je ne comprend pas ce qui a pu se passer.)
2. A mon premier commentaire, tu réponds “donc pour toi je ne peux relever d’asnierois.info que ce qui me concerne spécifiquement ? d’autre part, dans le cas d’espèce, il se trouve que j’étais également visé, puisque le site en question avait relevé que le sus-cité dircab avait fait pipi dans les blogs.”
a. J’attends toujours que tu cites les cas où il a fait des jeux de mots scatologiques à propos de ton pseudo, puisque c’est ce que affirmes dans ta note: “Tant que j’y suis, petit coucou au site de jeux de mots scatologiques asniérois qui m’honore régulièrement de sobriquets tous plus créatifs les uns que les autres, sans jamais oser le meilleur (”zebitecast”)”.
b. Tu as bien sûr le droit de prendre la défense du directeur de cabinet, mais fais-le de manière explicite – ce sera plus clair – et reconnais qu’il a lui-même fourni les verges pour le battre,
3. Tu ne réponds pas à mon second commentaire, mais je ne désespère pas…
4. Il est amusant de constater que ton emploi du temps te permet d’écrire des notes mal ficelées – voir mon second commentaire – mais pas de gérer les commentaires qu’elle attire.
bon et bien je suis déçu, à part japarthur, rien d’intéressant. je vais donc répondre de façon détaillée à mon partenaire habituel de ping-pong :
1) il se trouve que j’ai relevé un élément intéressant : c’est semble-t-il Manuel Aeschlimann lui-même qui est à l’origine de la fuite concernant ce rapport : il en a parlé à Julien Richard, qui fait partie de l’opposition socialiste (tu trouveras une note sur le sujet sur son blog ici)
or je rappelle que la pétition insinue que M. Aeschlimann a des choses à cacher. on en revient à mon dada : difficile d’exiger la transparence si on n’agit pas de façon responsable ensuite. quand M. Aeschlimann parle du rapport qu’il a reçu à son opposition, il se retrouve quelques jours après avec une pétition dans la gueule. conclusion logique : moins il parle à l’opposition, mieux il se porte. et là on montera sur ses grands chevaux pour dire qu’il est secret, que l’opposition ne peut pas faire son travail, etc.
le rapport est vraisemblablement définitif, ce n’est pas ça le problème. le problème c’est qu’il dispose normalement d’un mois pour y répondre, avant qu’il soit transmis au conseil. va sur le site de la chambre régionale des comptes, tu verras que c’est la procédure pour toutes les villes de France.
un opposant constructif, dans la lettre qu’il lui envoie, commencerait par lui demander à quelle étape il en est : s’il a répondu au rapport ou pas. ce n’est pas ce qui ressort de la lettre de M. Pietrasanta, suivie deux jours plus tard de sa pétition. donc soit M. Pietrasanta n’est pas au courant de la procédure, soit il induit volontairement tout le monde en erreur. comme, contrairement à vous, je ne porte pas de jugement moral sur les combats politiques, j’aurais tendance à dire bien joué si on est dans le deuxième cas de figure.
enfin, autre élément important : ça fait plusieurs mois que je lui pose les questions de ma note sur ses priorités et sur l’augmentation des impôts, sans obtenir de réponse. je sais très bien pourquoi : ça lui pose un problème politique. la “clientèle” habituelle du PS est favorable à tous ces beaux projets d’investissement qu’il prévoit, d’un autre côté il sera difficile d’être élu par une majorité d’asniérois s’il parle d’augmenter les impôts.
on est dans la droite-ligne de mon souhait de voir émerger à Asnières une opposition sérieuse et une alternative crédible. ça passe par un discours de vérité aux électeurs, pas par le non-dit et la dénonciation. on peut parfaitement considérer que les électeurs sont trop bêtes pour leur tenir ce discours, mais dans ce cas l’alternance ne résoudra aucun des problèmes que tu relèves.
2) sur la question de la fréquence des conseils municipaux, j’ai un peu regardé ce qui se fait ailleurs. dans ma commune (l’une des rares de gauche du département) la fréquence est la même qu’à Asnières et les compte-rendus du conseil municipal sont exhaustifs. à Gennevilliers, la fréquence est plus conforme aux souhaits de l’opposition d’Asnières, mais les compte-rendu du conseil sont tout aussi “analytiques”. sur les “tribunes libres” Asnières a quasiment des leçons de transparence à leur donner… de toute façon, au vu du contenu de ces conseils, il pourrait y en avoir un par an, ça ne changerait pas grand chose. vous considérez que tout est de la faute du maire. je considère pour ma part que chacun des acteurs à sa part de responsabilité dans ce climat. le jour où M. Pietrasanta fera réellement dans l’opposition constructive et pas juste dans la dénonciation, je réviserai mon jugement.
3) je comprends que ça vous arrange de croire que j’ai fait cette note en liaison avec la mairie d’Asnières. seul problème : il n’y a eu aucun contact d’aucune sorte avec qui que ce soit.
3bis) tu inverses la situation : c’est M. Pietrasanta qui organise une pétition sans même avoir demandé au maire s’il avait répondu au rapport définitif, sans quoi aucun conseil pour rendre le rapport public n’est possible. ce que je reconnais sans difficulté, c’est que je profite de l’occasion pour faire remarquer que M. Pietrasanta n’a toujours pas clarifié sa position sur la politique financière qu’il compte mener, qui n’exige en rien ce rapport.
il y a deux campagnes possibles : divers projets alternatifs sérieux, ou bien les enfantillages habituels du style le maire cache tout, s’en met plein les poches, donc avec ça on va construire des écoles, le phare et la grande bibliothèque d’Asnières. or la cause structurelle de la dette d’Asnières, c’est son explosion démographique et ses impôts bas par rapport à la moyenne des villes de même taille. on trouvera toujours des villes où ils sont plus bas, des exemples d’incurie et de gaspillage. mais ça n’est pas avec ça qu’on résoudra les problèmes structurels.
la critique pertinente qu’on peut faire à l’encontre de la politique financière de l’équipe actuelle, c’est qu’elle n’a résolu aucun des problèmes structurels par rapport à 2001. un partisan du maire dira que c’est déjà pas mal par rapport à l’augmentation de la population, que c’est un pari sur l’avenir etc. et un opposant sérieux dira que c’est insuffisant et qu’il faut régler le problème par l’impôt ou en réduisant drastiquement les dépenses.
tout le reste, c’est prendre les gens pour des cons. s’ils aiment ça…
je viens de lire la dépêche AFP :
(http://japarthur.typepad.com/Fichiers/20071115_AFP.doc)
dommage que “La CRC d’Ile-de-France, dont le rapport porte sur la période 1999-2005 selon la mairie, n’a pu être jointe jeudi”, ce qui permettrait justement de trancher la question.
bien : j’ai la réponse de Sébastien Pietrasanta, suite à mon commentaire :
(http://pietrasanta.over-blog.com/article-7243827.html)
“En ce qui concerne, le rapport 2007, nous sommes bien à la dernière phase de présentation en conseil municipal…”
J’attends maintenant sa réponse sur la politique financière qu’il compte suivre
MAJ de la note :
Dans sa réponse à mon commentaire ici M. Pietrasanta indique : “En ce qui concerne, le rapport 2007, nous sommes bien à la dernière phase de présentation en conseil municipal…” Il ne manque plus que sa réponse sur la politique financière qu’il compte suivre et il méritera le qualificatif d’opposant constructif
2.a.)
dans ton commentaire initial, auquel je répondais, tu écrivais :
“Or, je ne me souviens pas qu’il ait fait de tel jeux de mots à ton propos.”
je t’ai cité le cas où c bel et bien mon blog qui était visé puisque j’ai publié une information que m’avait transmis le dircab.
tu reviens à la charge, et si je comprends bien c’est parce que tu sais mieux que moi ce que j’ai voulu dire.
la phrase est pourtant simple. asnierois.info est un site de jeux de mots scatologiques qui m’honore régulièrement de divers sobriquets. or toi tu lis la phrase dans le sens suivant : asnierois.info m’honore régulièrement de divers sobriquets scatologiques.
2.b.) je ne reconnais rien du tout car mon propos n’était pas de prendre la défense de qui que ce soit. je ne vois pas en quoi qualifier asnierois.info de site de jeux de mots scatologiques est usurpé. que je sois impliqué dans lesdits jeux ou pas. il se trouve en plus que c’est le cas.
3) si si j’étais en train de le faire justement
4) on n’est pas toujours maître de son emploi du temps. il me semble que c’est la première fois que ça arrive, mais tu as tout de suite sorti ta panoplie de soupçons avec ce propos qui mérite d’être encadré :
“dois-je informer que tu bloques un commentaire rédigé de manière polie et qui pose une question légitime ? A noter qu’il semble te déranger plus que celui qu’on trouve déjà sur ton site. (Pour information, je fais des copies d’écran, au cas où…)”
bravo, continue comme ça, et tu construiras une belle société de défiance.
MAJ 19/11 (2) : La réponse du berger à la bergère et sa contre-réponse : M. Pietrasanta porte plainte en diffamation contre un tract distribué par un maire-adjoint.
@ Lionel,
1. Deux remarques.
a. Si M. Aeschlimann est à l’origine du pataquès actuel (voir l’actualité du dimanche 18.11.07), il aurait été bien inspiré d’informer correctement ses adversaires. C’est lui qui a les cartes en main. S’il les joue mal, c’est son problème.
b. Ni toi ni moi ne savons de manière certaine où en est la procédure. La mairie, au lieu de clarifier ce point, préfère lancer des accusations acadabrantesques contre le PS.
2. Tu relèves deux points.
a. Tu cites deux exemples pour démontrer qu’Asnières n’est pas si mal lotie en matière de nombre de conseils municipaux, du niveau de détail des comptes-rendus et de tribunes libres. ces deux exemples démontrent que ces communes font aussi mal qu’Asnières sur un de ces aspects et mieux sur au moins un autre. Donc globalement, elles font mieux qu’Asnières. Est-ce que tu entendais démontrer ?
b. Tu affirmes que tous les acteurs sont co-responsables. C’est assez vrai, mais encore faut-il tenir compte de leurs pouvoirs respectifs. Pour moi, celui qui a le pouvoir, y compris de changer les règles, a une responsabilité accrue.
3. C’est vrai, qu’à la longue, le doute d’accointances avec la mairie a fini par m’effleurer. Je suis heureux que tu apportes un démenti cinglant. C’est d’autant plus remarquable que vos arguments respectifs tendent à se recouper. J’en viens à me demander s’il n’y a pas quelqu’un à la mairie qui copie sur toi… Ce serait tout à ton honneur.
3 bis. Voir 1.
Je réprouve le ton condescendant que tu emploies envers certaines personnes.
@ Lionel,
En réponse à ta série de petits commentaires:
1. Si je comprends bien, M. Aeschlimann pourrait présenter le rapport au conseil municipal, mais ne le veut pas. La démarche de S. Piétrasanta paraît donc légitime.
2. Le fait de disposer du rapport pourrait permettre au PS de préparer ses arguments, puisqu’il se dispute depuis un certain temps avec la mairie sur la réalité des chiffres.
Sur ta réponse à mon commentaire concernant la remarque qui n’a rien à voir (je reprends la numérotation correspondante).
2a. Si “le site en question avait relevé que le sus-cité dircab avait fait pipi dans les blogs”, c’est une plaisanterie – pas très subtile – contre N. Cellupica, pas contre toi, me semble-t-il. La seule expression relative à ton pseudo qui est mentionnée sur ton site, c’est celle que tu proposes toi-même. J’ai effectivement interprété ta première phrase de la manière que tu indiques. Une rédaction plus précise m’aurait certainement permis d’éviter la confusion. Au fait, tu n’as toujours rien dit sur la raison d’être de cette remarque qui n’a rien à voir avec la note elle-même, si ce n’est de créer la confusion.
2b. Je me suis déjà exprimé sur le fait que ces jeux de mots vise une personne précise et pour une raison précise. Faute de nouveaux exemples, je considère que traiter asnierois.info de “scatologique” est largement exagéré.
3. Voir mon commentaire précédent.
4. Je reconnais que c’est la première fois, ce qui m’a d’autant plus surpris. L’argument que tu mentionnes (changement d’identifiant) ne me paraît pas être le bon, comme indiqué précédemment. Reconnais que j’ai attendu cinq jour avant de revenir à la charge. De mon côté, j’admets que le ton que j’ai employé était excessif.
réponse à l’avant-dernier message de japarthur :
1 a) ce n’était pas mon propos : je tiens simplement à montrer que si l’on veut aller vers plus de transparence, il faut cesser de passer son temps à piéger l’autre. la transparence ne peut pas aller sans une certaine forme de bienveillance. tu ferais bien de méditer la chose d’ailleurs.
pour te donner un exemple, je trouve que le site de la chambre régionale des comptes est beaucoup trop opaque, très loin de ce qui devrait se faire dans un Etat moderne du XXIe siècle. on a les rapports, et c’est déjà bien, mais on devrait quasiment pouvoir suivre en temps réel leur évolution. quand les conseils se réunissent, sur qui ils enquêtent, l’état d’avancement, si ce sont toujours les mêmes qui auditent les mêmes villes, si l’on vérifie d’une fois à l’autre que l’on a porté remède aux problèmes pointés etc.
tout ceci ne sera pas possible si on en reste à un climat permanent de suspicion car ça rendra le travail des magistrats impossible : ils seront constamment sous pression.
il faut aussi faire preuve de bienveillance en ce qui concerne les résultats. l’idée de ces contrôles est de comprendre et d’améliorer les choses. si on passe à l’idée qu’il s’agit de punir les conneries, on rentre à nouveau dans un système de rétention de l’information avec les habituels “refilages” de patate chaude.
bref si on veut plus de transparence, il faut réduire le champ des jeux politiques. un bon départ est déjà de les relever, quel que soit le camp.
pour en revenir à Asnières, notre ami du PS a le “sentiment” que ce rapport est explosif à la suite d’un vernissage en compagnie de manuel aeschlimann. ça se transforme au final en pétition qui insinue qu’il a des choses à cacher. soit, c’est bien joué. mais alors il ne faut pas se plaindre ensuite du climat d’Asnières, du peu d’envie des uns de donner des informations aux autres et des mesures de rétorsion.
1 b) M. Pietrasanta m’a répondu publiquement sur le sujet. je lui fais toute confiance sur ce point. m’autorises-tu à répondre au mail que j’ai reçu du dircab suite à ma note pour avoir sa confirmation ? je m’étais fixé pour principe de n’avoir aucun contact avec l’Empire du mal jusqu’à la fin de la période électorale
2 a) pour tirer ta conclusion, il faudrait faire une étude plus générale. j’ai juste pris deux cas anecdotiques pour montrer que la question de la périodicité varie et qu’au jeu de la transparence, on peut toujours faire mieux.
2 b) je suis entièrement d’accord avec toi. j’aurais du dire co-responsable en proportion de leur représentativité. un esprit facétieux pourrait encore pinailler, car ce n’est pas non plus la formule exacte (moins on est représentatif, plus on crie fort
)
3 lol donc si ce n’est pas moi qui copie sur la mairie, c’est que la mairie copie sur moi. tout sauf admettre qu’il m’arrive d’écrire des choses pertinentes où je tente de déterminer comment les choses fonctionnent, non pas pour les excuser, mais parce que c’est une étape absolument nécessaire pour qui veut vraiment les améliorer.
si on veut réformer qqchose, il faut déjà déterminer pourquoi ça ne fonctionne pas comme on le souhaiterait. on peut en rester à l’explication simple de l’affreux qui a des choses à cacher ou voir que l’opacité a été initialement organisée précisément pour éviter les pressions et les jeux politiques.
quant à mon ton condescendant, il s’adresse à des anonymes dont je n’ai aucun moyen de déterminer s’il s’agit de vrais lecteurs, ou de la force de réaction rapide du ps (tu sais ces militants que les partis contrôlent plus ou moins et qui, selon la liturgie habituelle, n’existent qu’à l’ump). les uns me voient à l’ump, les autres écrivent que je suis payé par le maire, et tu veux que je leur réponde sérieusement ?!
@ Lionel,
Concernant le dernier paragraphe, quelques remarques:
1. Qu’ils soient “de vrais lecteurs ou de la force de réaction rapide du PS” (les deux ne sont d’ailleurs pas nécessairement incompatibles), je ne pense pas que ton ton condescendant facilite leur lecture sereine de ta prose.
je pense que tu étais très fatigué en écrivant cela. l’ensemble de ces commentaires a été écrit avant que j’y réponde. il est donc difficile d’incriminer le ton de mes réponses comme cause des énormités que contiennent les commentaires.
2. Leur suspiscion à ton égard tient peut-être à l’impression que, depuis un certain temps, tu fais une lecture unilatérale de la situation asniéroise. Je te propose un moyen simple de “redorer ton blason”: publier une note sur la condamnation de Ch. Caillet pour difamation*.
nous avons déjà eu ce débat : mon blog contient quantité de liens et de commentaires qui présentent la situation asnieroise dans le sens qu’on trouve habituellement en ligne. j’ai donc fait une série de notes qui fournit un contrepoint, auquel il était possible de répondre en détails. de surcroît je l’ai fait au moment où ça gênait le moins, à savoir après les élections législatives, pour qu’on ne vienne pas m’accuser des déboires électoraux des divers opposants.
fondamentalement, ça ne m’intéresse que dans la mesure où c’est le contexte sur lequel repose les supputations concernant Elahi. entre temps j’ai voulu montrer que ce genre de diabolisation et d’opposition stérile était contre-productif et qu’il fallait l’accompagner d’une partie constructive, en citant comme modèle puteaux.org. comme par hasard c’est exactement aussi l’analyse de serge danlos. il se trouve juste que je ne l’ai pas attendu pour la faire, puisque je la faisais déjà concernant sarkozy pendant la campagne présidentielle, et que par chance il y a même la preuve ici. alors oui bien sûr, c’est serge danlos qui a copié sur la mairie qui a copié sur moi. ou l’inverse. bon la vraie raison c’est que je suis de gauche depuis l’age de 15 ans, que j’ai franchi sans encombres le cap des 30 ans où normalement on vire à droite, et que je commence à en avoir un peu marre de perdre des élections parce que ma famille politique se croit investie du bien et est incapable d’articuler un projet crédible auquel elle croit elle-même. quand on est sectaire, on rejette en bloc tout ce qui provient de l’ennemi, et au final on se morfond d’avoir perdu les élections parce qu’on ne disposait pas de la même machine électorale. peu importe si DSK avait dit lors de la création de l’UMP (il y a donc plus de 5 ans) qu’il fallait absolument répondre à cette avancée stratégique de la droite en faisant la même chose à gauche. non, on attend d’avoir perdu et d’avoir libéré un bel espace pour le modem. pfff.
bon, tu n’es pas d’accord avec moi, soit. mais à partir du moment où tu trouves que ça justifie une suspicion à mon encontre, tu rentres très exactement dans le schéma que tu critiques quand il s’agit de la mairie : untel dit la même chose qu’untel, donc untel pactise avec untel. quand il y a des enjeux de pouvoir et d’intérêt ce genre de suspicion se comprend, car tu ne peux pas prendre le risque de laisser le bénéfice du doute. mais si tu veux comprendre les ressorts profonds des conflits asniérois (et même plus généralement) il faut justement sortir de cette vision paranoïaque et suspicieuse qui caractérise les principaux acteurs de ces affaires.
quant à mon traitement de tout ce qui concerne Elahi spécifiquement, j’ai toujours publié tous les jugements dont le résultat a été communiqué publiquement. venir me mettre au défi de publier cette condamnation, c’est ici aussi rentrer dans ce jeu malsain qui est à la base des conflits asniérois. j’ai remarqué que tu n’avais pas mis-à-jour depuis longtemps ton tableau sur les jugements, par exemple. ça coïncide avec une période où la mairie a obtenu quantité de jugements favorables. je n’en ai pas déduit pour autant que ton blason devait être redoré, j’en suis resté à l’explication bienveillante la plus plausible : il n’a pas le temps de tout mettre à jour à chaque rebondissement. je ne t’ai même jamais reproché de ne pas relever qu’il y a diverses affaires qui concernent des parties qui ne communiquent pas, et dont on n’a pas le résultat, ce qui colore grandement la perception que l’on peut avoir de l’ensemble. ici aussi je pars du principe que tu es de bonne foi et que tu ne t’en es tout simplement pas rendu compte. or c’est l’un des nombreux aspects qui font que je ne vois pas du tout les choses comme vous le faites.
Tu n’as bien sûr pas besoin de mon accord pour prendre contact avec N. Cellupica. Le plus simple serait de publier ici vos échanges, en toute transparence.
dans ce cas il faut que les règles soient les mêmes pour tous. dois-je aussi publier les mails que j’ai reçu des autres acteurs de ces affaires ? est-ce que tu publies en toute transparence les mails que tu reçois ? j’ai toujours tenté d’être équilibré dans ces contacts. a partir du moment où manuel aeschlimann m’avait contacté par sms pour répondre à une question que je posais, j’ai trouvé justifié, pour équilibrer, de rencontrer miguel et bruno quand l’occasion s’est présentée. jean-baptiste trumier d’asnierois.org m’a invité à boire un café ou un chocolat. pour compenser, j’attends de pieds ferme l’invitation de manuel aeschlimann à boire la dernière bouteille du cru classé millésime 1870 de la cave du château d’Asnières. comme je préfère le chocolat…
on est encore ici sur un truc très révélateur. la première fois que n cellupica a pris contact avec moi, vous m’avez reproché de ne pas avoir indiqué qu’il m’avait transmis un communiqué de charles caillet. je ne vois toujours pas bien ce que ça apporte, mais en conséquence lorsqu’il m’a transmis des documents intéressants suite à une note que j’avais publié, je lui ai demandé l’autorisation de l’indiquer. et maintenant vous prenez prétexte de ces contacts pour me suspecter d’écrire en liaison avec la mairie. or je rappelle que si je suis en contact avec la mairie, c’est parce que j’avais posé diverses questions dont l’absence de réponse avait entraîné toute une mobilisation, à laquelle j’ai grandement participé. bref ce n’est jamais suffisant, et ce n’est jamais ça.
donc il n’y aura aucun contact avec la mairie avant les élections, comme ça on évite tout risque que des éléments extérieurs viennent perturber nos belles certitudes.
* http://asnierois.org/fw/html/modules.php?name=News&file=article&sid=794
réponse à la 2e intervention :
1) non toujours pas, car ça reste une façon pour lui de déporter le débat sur le rapport plutôt que d’annoncer aux électeurs la politique financière qu’il compte mener. ce genre de démarche ne sera légitime que le jour où il aura répondu sérieusement aux questions que je lui pose depuis plusieurs mois et pour lesquelles il n’a pas besoin de ce rapport. pour l’heure les électeurs ne sont pas face à un choix entre diverses politiques mais face à un référendum sur aeschlimann. est-il pourri, si oui de combien, que cache-t-il, le tout sur la base de soupçons et d’insinuations qui ont tous pour origine des ex-alliés qu’il a “trahi”. c étonnant tout de même cette découverte de la corruption rampante qui commence toujours le jour où l’on se fâche avec lui.
le jour où M. Pietrasanta aura présenté un projet financier sérieux, je serai le premier à le signaler et à le commenter. qu’il fasse mentir ma note, montre par des actes qu’il ne joue pas au petit jeu que je décris et je serai le premier à le signaler.
2) non, j’ai déjà répondu à ça dans la note, c’est justement ce qui me fait penser que la campagne sera sordide et ne tranchera rien du tout.
il n’y a pas de rupture brutale dans les chiffres par rapport au mandat précédent. les grandes masses de dépenses sont généralement en ligne avec la moyenne. il y a vraisemblablement dans le rapport de quoi permettre au PS de prétendre que les chiffres étaient faux, “comme il l’a toujours dit”, bref de généraliser à partir de cas particuliers, sur le même mode que ce qui avait été fait sur l’absentéisme, par exemple. tu es la démonstration vivante que c une technique qui marche super bien
en se basant sur les chiffres connus jusqu’ici et en comparant avec la moyenne des villes de même taille, ce que veut faire m. pietrasanta est absurde sans procéder aux choix que j’indique. si les chiffres sont faux (ce dont je serais surpris au delà de qq %), ça veut dire qu’ils sont pires, et que ces choix sont encore plus nécessaires.
encore une fois c bien joué, car ça permet à M. Pietrasanta de faire diversion plutôt que de répondre aux questions que je lui pose depuis longtemps. il a obtenu l’investiture de son parti sans les trancher, par exemple. est-ce bien cela une démarche réellement transparente, dont Asnières a paraît-il tant besoin ? qu’il me fasse mentir et je serai le premier à le signaler et à le féliciter.
2a je n’allais pas faire une note spécifiquement là-dessus, donc l’italique en fin de note m’a semblé très bien. il y avait deux objectifs : a) répondre à une série de sobriquets et de remarques au sujet de mon blog b) répondre à une dernière série d’âneries. le jour où on pourra répondre directement chez lui, la confusion sera moins grande ici.
2b mais je te rassure : je n’étais pas blessé mais amusé. il se trouve juste que quand je suis régulièrement visé, je réponds. j’ai découvert dans une autre vie que c’était une erreur de s’amuser sans jamais répondre.
ce que je trouve étrange, c’est que j’utilise exactement le même procédé au sujet de son site que ce qu’il fait avec le dircab. le dircab s’exprimait dans le cadre d’une interview au sujet des déjections canines. il y a gagné depuis lors une référence constante. dans ce cas tu trouves que c’est légitime. je fais exactement pareil au sujet de son site, mais là tu trouves que c’est exagéré. jamais je ne me serais permis la chose vis-à-vis de qui que ce soit d’autre. c’est lui qui place le “débat” à ce niveau.
soit c marrant de parler régulièrement de directeur de cacabinet et dans ce cas c’est tout aussi marrant de dire qu’asnierois.info est un site de jeux de mots scatologiques. si ce n’est marrant que dans un cas, tu es de parti pris
4) effectivement, tu as toujours eu le même identifiant. je ne vois pour l’heure qu’une autre explication : le message qui a été bloqué comportait des liens. est-ce celui qui a été bloqué et est-ce le seul ?
@ Lionel,
Quelques éléments de réponse.
1. Tu as répété à l’envi que S. Pietrasanta doit déclarer ses intentions au sujet des finances municipales pour que tu le prennes au sérieux. Soit. Cela ne devrait pas t’empêcher de trouver “le petit jeu de M. Aeschlimann autour du rapport de la Chambre régionale des comptes” désolant. Son argumentation, reproduite dans la presse et un tract de l’UMP, me semble être un modèle de mauvaise foi. Qu’est-ce qui t’empêche de faire au moins une présentation équilibrée de ce sujet ?
ça y est, tu me refais le coup des commentaires plus haut. les articles de presse et le tract de l’UMP auxquels tu te réfères sont venus après la publication de ma note. mais il fallait que j’anticipe en dénonçant par avance le petit jeu qui viendrait en réponse. au petit jeu de l’un il y a forcément en réponse le petit jeu de l’autre, ce que j’ai résumé dans la mise à jour de ma note d’une formule laconique : “la réponse du berger à la bergère”.
à la seconde où sebastien pietrasanta a initié sa pétition, il a transformé l’affaire en rapport de force. il n’y avait aucune bonne réponse : céder aurait été un aveu de faiblesse dont il se serait vanté (“grâce à la mobilisation, nous avons obtenu plus de transparence gnagna, nous sommes une opposition constructive blahblah, et en plus le rapport démontre ce que j’ai toujours dit, qu’à telle et telle période la ville aurait dû être placée sous tutelle préfectorale” ou autre argument du même niveau). ce dernier argument (par exemple) aurait trompé toute personne qui n’a pas lu le rapport précédent, qui montre que la ville avait déjà flirté avec ce “risque”. ça paraît très alarmiste, alors qu’en vérité c’est plutôt un choix de gestion (limite) puisque la ville prélève beaucoup moins sur la population que la moyenne des villes de même taille.
jouons quelques instants au juriste en herbe. voici la fin de l’article L 241-11 :
“Le rapport d’observations est communiqué par l’exécutif de la collectivité territoriale ou de l’établissement public à son assemblée délibérante, dès sa plus proche réunion. Il fait l’objet d’une inscription à l’ordre du jour de l’assemblée délibérante ; il est joint à la convocation adressée à chacun des membres de l’assemblée et donne lieu à un débat.
Le rapport d’observations ne peut être publié ni communiqué à ses destinataires ou à des tiers à compter du premier jour du troisième mois précédant le mois au cours duquel il doit être procédé à des élections pour la collectivité concernée et jusqu’au lendemain du tour de scrutin où l’élection est acquise.”
c’est-à-dire que même si aeschlimann avait organisé un conseil extraordinaire, la communication de ce rapport à des tiers au delà du 30 novembre est pour le moins discutable. ce texte a visiblement été écrit dans une optique papier. bien entendu internet change tout et on est vraisemblablement dans une zone grise où il n’est pas très clair si le fait de publier avant le 30 permet de communiquer à des tiers ensuite. je vois mal la chambre retirer les rapports de son site pendant cette période. en revanche, de gentils opposants qui feraient moult référence au rapport dans un article “avant d’aller voter” ne sont pas loin de le communiquer à des tiers pendant la période interdite.
et c là qu’on voit que le petit jeu d’aeschlimann, que tu trouves de si mauvaise foi, ne l’est pas tant que ça si tu n’es pas de parti pris. chacun interprète les paroles de l’oracle de la façon la plus conforme à son intérêt.
pour ce qui est de la mise en œuvre, comme je doute qu’un tract où l’on exposerait toutes les subtilités de ma note et de mes commentaires soit très efficace, on pourrit l’adversaire. si tu trouves que c’est scandaleux, alors il faut aussi trouver que c’est scandaleux de m’assimiler à la mairie parce que l’on n’aime pas ce que j’écris. pietrasanta ne s’est pas désolidarisé d’un signataire de sa pétitition, donc il est avec lui. j’utilise des arguments proches de la mairie, donc je suis payé par elle. c’est du même niveau. c’est destiné aux gens sur qui ça marche dans chacun des camps.
au final on en reste à un truc qui à mon avis est nocif pour les deux (tiens c’est ce que j’écrivais en évoquant le problème avant toute cette histoire) alors que si aeschlimann avait cédé, ça n’aurait été nocif que pour lui. la critique sur le manque de transparence aurait été faite de toute façon, donc un peu plus ou un peu moins… j’ai même tendance à penser qu’il est dans l’intérêt du maire sortant que son opposant en reste à sa ligne absurde (plus d’investissements, moins de dette, ne parlons pas des impôts).
pour ce qui me concerne, je ne vois que deux façons de résoudre sérieusement le problème : l’augmentation des effectifs des chambres régionales pour que les audits soient plus fréquents (pour économiser des sous il faut savoir en dépenser) ou la synchronisation de l’élection sur le dernier rapport. tout le reste est un amusant petit ballet préélectoral.
enfin, pour le problème plus général du climat d’Asnières, j’ai déjà indiqué que je pense que la solution est l’alternance par la voie électorale. mais une vraie alternance, avec un vrai projet alternatif. ça n’a pas l’air d’être pour cette fois.
2. Concernant asnierois.info, je pense naturellement que tu as le droit de te défendre, voire de défendre N. Cellupica. Mais:
a. Tu n’as toujours pas fourni d’exemple te concernant.
b. Répondre à des points précis est fort différent de traiter le site de scatologique (c’est une généralisation qui est une exagération).
c. De manière assez amusante, une recherche de l’exemple que tu cites “directeur de cacabinet” n’apparaît que sur un seul site et que deux fois. Le site n’est pas asnierois.info et deux fois, ce n’est pas “régulièrement”.
d. Ce qui a fait réagir certaines personnes ( y compris moi), ce n’est pas le sujet, mais bien l’usage répété d’un terme que l’on s’étonne de trouver dans la bouche d’un diplômé de Sciences Po.
2.a. si si, mais tu as jugé que je n’étais pas visé. il y en a d’autres, mais je ne vais pas perdre mon temps à les rechercher, il y a un magnifique article de bakchich qui mérite que je trouve un peu de temps pour y consacrer une note. mais si tu insistes, je le ferai. et encore une fois, je ne défends que moi. c’est toi qui veut absolument y lire la défense de quelqu’un d’autre.
2.b. soyons précis, j’ai écrit site de jeux de mots scatologiques. et encore une fois, les jeux de mots sont utilisés en toute circonstance, et non spécifiquement lorsqu’il est question de déjections canines. le procédé est exactement le même. tu ne le relèves que chez moi.
2.c. ah il est effectivement possible que j’aie fait un amalgame sur cette expression avec son cousin de polititocard. que veux-tu, c’est ce qui arrive quand des commentaires sont signés polititocard avec comme lien lorsque l’on clique sur le pseudo qui mène à asnierois.info. ce n’était pas faute d’avoir relevé que tout cet anonymat nuit à la cause défendue. finalement ça suggère encore plus que ces deux sites sont probablement tenus par la même personne. il est certain en revanche que c bien asnierois.info qui parle de faire pipi.
2.d. et oui, c’est le déclin de la France, que veux-tu. puisqu’on y est, je te renvoie à cet excellent article de puteaux.org sur le sujet :
http://www.puteaux.org/2007/11/propret-putolie.html. visiblement ça passe mieux quand on est de gauche, ou du moins anti-UMP. et j’imagine que tu vas me rétorquer que c’est différent à l’écrit (effet de style) et parce qu’on met des guillemets. je lui demanderai après les élections, mais je pense que ça part d’un souci de se faire comprendre du plus grand nombre. il aurait pu dire crotte, mais j’ai des amis qui parlent de caca. je vérifierai leur diplôme la prochaine fois.
3. Concernant le message bloqué, j’essaye de répondre à ta question. Oui, c’est le seul commentaire qui a été bloqué (deux fois), mais pas le seul qui contenait des liens.
hum ça ne bloque qu’à partir de deux liens je crois. bon il faudra que je mette en place autre chose. j’aime pas les captchas qui ruinent l’ergonomie, je vais voir si je peux n’en mettre que lors de la première intervention.
@ lionel
J’aime bien ton commentaire:
“Une choses est sûre : les hommes politiques qui prennent les électeurs pour des imbéciles ont de beaux jours devant eux. A droite comme à gauche.”
à qui penses-tu ?
ouhla plein de monde. déjà à votre député adoré pour justifier l’utilisation de l’appellation UDF dans ses tracts de campagne (“puisque l’UDF n’existe plus, tout le monde peut s’en réclamer”). c’est très drôle et je trouve que ça résume à merveille son coté limite.
à sébastien pietrasanta qui dans un conseil municipal, après avoir critiqué la dette de 175 millions (ou plus) et le manque d’investissements, pour bien montrer qu’il est un opposant constructif, propose au maire de supprimer ses frais de représentation “qui ne lui servent à rien”.
à casari et semoun qui ont forcé françois bayrou a appeler les asniérois pour dire qui était vraiment investi par le modem. le fait qu’ils aient organisé une conférence de presse concernant le rapport m’inquiette beaucoup sur la qualité des fuites, d’ailleurs. je fais confiance à l’AFP pour avoir recoupé avec d’autres. car si c’est eux leur source, il y a un beau risque de manip.
et sinon au plan national je trouve que notre ministre de la défense fait très fort. bras droit de bayrou pendant la présidentielle, il allait nous débarrasser de ces coquins qui nous gouvernent depuis trop longtemps. ensuite il est parti fonder le nouveau centre contre bayrou, a présenté sa famille et jusqu’à son chauffeur aux élections pour assurer le financement de son parti. echec. donc ils ont essayé de modifier la loi en douce, bayrou a fait capoter. pour finir le nouveau centre a signé un accord avec un petit parti d’outre-mer pour obtenir enfin son financement.
je connais les raisons profondes dans chacun des cas, qui font que c’est moins critiquable qu’il n’y paraît. donc le mieux est d’en parler, sans sectarisme.
Commentaire sur ton commentaire du commentaire de Séverine
“la prochaine fois, il faudra lire ce que j’écris.” (et vlan…)
Toi même, es-tu sur que tu te relis ? car pour suivre ton blog depuis plusieurs mois ta prose reste souvent confuse et tes démonstrations embrouillées (à moins que ce ne soit l’inverse…).
je relis les notes. pas les commentaires que je vois comme du chat. je préfère car c plus vivant. c difficile de faire mieux si je dois répondre à tout. sinon je ferais une réponse unique en répondant à ce qui me plaît, tel un vulgaire homme politique
Pour l’instant j’avoue humblement que je n’ai toujours pas compris ou tu veux en venir. (mais lionel à l’air d’accord avec toi)
je l’avais expliqué il y a plus que quelques mois, c’est pour ça. de toute façon, quand je l’explique on ne me croit pas.
On attend toujours les commentaires de ta patrouille citoyenne en ce qui concerne la perquisition “musclée” et la mise garde à vue (36h) du DGS d’Asnières.
facile, j’ai déjà expliqué que le respect de la présomption d’innocence était la meilleure des choses. parlez-en à Sébastien Pietrasanta qui travaille régulièrement avec un président du conseil régional pour l’instant condamné à six mois de prison avec sursis, 60.000 euros d’amende et un an d’inéligibilité. il a fait appel, et donc on le considère innocent jusque-là, et on a bien raison. Visiblement vous ne me lisez pas depuis si longtemps que ça.
On attend également de connaitre ta position concernant la condamnation pour diffamation (12 000 Euros en tout) du 1er adjoint de Manuel Aeschlimann.
vous n’allez plus attendre très longtemps je pense
On attend tes leçons de stratégie politique pour renvoyer Manuel Aeschlimann à ses chères études de marketing démagogique.
très simple. du bruit pour attirer l’attention. qq scandales pour pourrir un peu. un projet participatif réalisé avec la population
plutôt qu’en se regardant le nombril. et même si ça ne marche pas, vous vous sentirez nettement mieux après.
Mais je m’aperçois que le principal commentateur de ton blog s’appelle “Lionel”, et tu n’es pas insensible aux commentaires qu’il fait sur ton travail. Ah narcisse…
j’ai bien peur de comprendre pourquoi vous me trouvez si confus. vous lisez en diagonales.
@ Lionel,
Sans doute es-tu très occupé, mais ce serait bien, dans l’optique d’une présentation équilibrée des faits, que tu mentionnes au moins la condamnation de Ch. Caillet en première instance.
Quant à la séance du conseil, M. Aeschlimann a eu trois semaines pour l’organiser. Mais il n’a pas voulu.
Tu as demandé avec insistance à S. Pietrasanta de faire part de sa politique financière.
Pourquoi n’as-tu pas demandé à M. Aeschlimann d’organiser cette séance ?
J’ai appris l’existence de ce rapport lorsque Pietrasanta a envoyé sa lettre. Le lendemain il lançait sa pétition, dont j’ai expliqué ailleurs qu’elle fige les positions sur un rapport de force.
J’ai cité l’extrait de la lettre dans ma note :
“La Chambre Régionale des Comptes a semble-t-il rendu son rapport définitif sur notre commune.”
Le semble-t-il est important, car il signifie qu’il y a un doute. C’est pourquoi je l’avais mis en gras dans ma note.
Pourtant, la fin de la lettre indique :
“Par votre refus de convoquer ce conseil municipal, vous donneriez le sentiment d’avoir à « cacher des choses » aux élus et aux citoyens. Je n’ose croire cela possible…”
C’est incohérent : si tu n’es pas sûr que la rapport a été remis, tu ne sais pas si le maire y a répondu, si tu en es au stade de la présentation devant le conseil ou pas. Donc tu demandes, tu ne fais pas d’ultimatum. Ca sent à plein nez le coup politique, confirmé par l’apparition de la pétition dès le lendemain, qui gèle les positions.
On peut bien sûr supposer qu’il a commencé par lui demander verbalement et que c’est suite au refus du maire qu’il a ensuite “passé la chose à l’écrit”. Ou que le “semble-t-il” est une protection juridique : Pietrasanta a le rapport, mais comme il n’a pas le droit de l’avoir, il ne peut pas être formel. Ou encore qu’il a commencé sa lettre sans certitude, mais a obtenu une confirmation entre temps en oubliant de se relire. Mais pour moi qui lui demande depuis des mois sa politique financière, c’était la troisième fois qu’il biaisait, et cette fois ça lui permettait de le faire jusqu’à l’élection en s’abritant derrière le rapport bloqué. Je suis désolé, mais ce brouillage sur les comptes empêche de formuler de vraies alternatives que les électeurs tranchent. (Je ne parle pas de la critique de la com du maire sur les comptes, totalement légitime, mais sur la véracité des chiffres fournis à l’Etat). C’est toute la différence entre une opposition qui ne fait que dénoncer et quelque chose de plus constructif et de plus utile à la ville.
Bravo Japarthur…
j’ai fait le même genre de remarques au BrainCastor le 27/11 …
Pour l’instant la modération s’éternise.
Je pense que Lionel est un peu géné aux entournures… La position d’Aeschlimann devenant relativement indéfendable
A bientôt
finalement c intéressant de ne pas être aussi disponible que d’habitude, ça permet de bien faire ressortir vos arrières-pensées.
dès qu’on ne vous répond pas c’est parce que vous pensez qu’on est gêné aux entournures (au mieux).
lorsqu’on vous répond, ça montre qu’on est narcissique, puisque l’on commente ses propres notes.
quant à la confusion, on peut effectivement toujours améliorer les choses, mais je pense que ce qui pose problème aussi, c’est que je n’adopte pas le canon habituel : de tendres et purs innocents en lutte contre les forces du mal.
la réalité est complexe, des notes qui tentent de l’approcher sont forcément plus difficile à écrire et à lire, car on n’y retrouve pas forcément les chemins balisés auxquels on se raccroche habituellement.
je réponds maintenant sous chaque commentaire en gras, pour éviter d’ajouter encore à la confusion ambiante.
Ce qui se conçoit bien s’énonce clairement
anarsiste : moui, vous en êtes resté à boileau.
que diriez-vous de passer à einstein : Everything should be made as simple as possible, but not simpler.
à Pascal : je n’ai pas eu le temps de faire plus court.
ou encore à Montesquieu : Pour bien écrire il faut sauter les idées intermédiaires, assez pour ne pas être ennuyeux, pas trop de peur de n’être pas entendu.
nul doute qu’il m’arrive d’échouer. j’imagine que vous avez un site où vous réussissez toujours ?
La confiture…
@ alionel,
Quand est-ce que tu parles:
1. de la condamnation de Ch. Caillet en première instance pour diffamation (il fût un temps où tu t’intéressas à la chronique judiciaire) ?
2. au raport de la Chambre régionale des comptes (qui semble donner raison à S. Pietrasanta sur plusieurs points)?
Je comprends que tu n’as pas que celà à faire, mais ton silence sur le point 1 devient préoccupant.
ah bin j’ai au moins parlé du 2 déjà.
@ Lionel
Je décèle les raisons de ton incapacité à être clair…
Tu sembles confondre réalité et vérité…
Je te cite
“la réalité est complexe, des notes qui tentent de l’approcher sont forcément plus difficile à écrire et à lire”
Je te réponds
“La réalité est très simple quand on s’en tient aux faits” par contre l’interprétation de la réalité est complexe car elle n’est jamais exempte de jugements. Nous assumons les notres, assume les tiens…
De la confusion de l’analyse ne peut naitre que la confusion des idées. Tant que tes jugements, tes idées, tes opinions ne seront pas assumés il nous sera impossible de discuter avec toi, par contre tu pourras continuer à daloguer avec toi même.
Bon courage
Je n’ai pas l’intention de me lancer dans un traité de philosophie et de psychologie, mais 1) on ne dispose que rarement de tous les faits 2) les faits dont on est le témoin parviennent à travers un filtre (sens et cerveau) qui n’est absolument pas fiable 3) la plupart des faits sont rapportés par des gens qui se trompent souvent, de bonne ou de mauvaise foi. Croire que ce magma parcellaire est la réalité, qui plus est simple, me semble un bien mauvais départ pour qui veut tenter d’approcher une quelconque vérité. Il faut d’abord passer par le questionnement de ces faits, leur recoupement, la recherche d’incohérences, de ce qui manque, de l’intérêt éventuel de celui qui le rapporte. C’est d’ailleurs bien cette constante remise en cause de vous-même et de vos certitudes qui semble vous manquer.
Mes jugements, mes idées et mes opinions figurent en partie sur mon blog, il y a même une section best of les regroupant. Dans la section “Mayetic” tu ferais bien de lire les notes “pourquoi je défends le député” et “Manuel de survie du dirigeant paniqué par la blogosphère”. Visiblement la qualité de mon style a baissé depuis.
@ Lionel,
1. Mes derniers commentaires ne tenaient pas compte du fait que tu as commenté les précédents directement dedans. Tu avais clairement annoncé la couleur et le distinguo entre le commentaire et ta réponse est très facile à différencier du commentaire. Il n’y a donc pas de lézard. Par contre, cela va à l’encontre d’un suivi avec les flux. M’étant habitué à ce mode de fonctionnement, j’ai été piégé. De plus, il n’y a plus d’indication sur le moment de ta réponse. Enfin, le commentateur en est réduit à la bonne vieille méthode de produire de nouveaux commentaires (ce que je fais ici). Cela ne répond donc que partiellement au souci de lisibilité qui t’anime.
oui je te prie de m’excuser. je ne procède ainsi que parce que réponds avec retard. j’avais l’intention de signaler mes réponses dans un commentaire final, mais je suis parti sans avoir fini.
2. Dans ta réponse à mon commentaire du 20.11, tu écris notamment:
a. “Mon blog contient quantité de liens et de commentaires qui présentent la situation asniéroise dans le sens qu’on trouve habituellement en ligne. J’ai donc fait une série de notes qui fournit un contrepoint, auquel il était possible de répondre en détails.” A mon avis, c’est ton côté “chevalier blanc” qui est mal perçu. A force de faire du contrepoint, les gens en viennent à te considérer comme le porte-parole de facto de la mairie sur Internet. Sans doute ont-ils tort. Mais, une présentation plus équilibrée des faits et de leur interprétation contribuerait à contrer cette impression. Le schéma “je fais des notes négatives sur l’opposition et la laisse rétablir l’équilibre dans les commentaires” ne me paraît pas tenable.
le problème c’est que mes notes sont plutôt équilibrées de mon point de vue. sur toutes les notes de ma série sur asnierois.org, je donnais d’abord leur point de vue, et je montrais ensuite en quoi il était critiquable ou contestable. le fait qu’il soit impossible d’être en désaccord avec eux sans passer pour vendu ou porte-parole est précisément ce qui me fait considérer tout ce petit monde comme une bulle. en exagérant, ce sont les trolls du maire : ils ont tous à une certaine époque été alliés avec lui et ils veulent maintenant lui faire ce qu’il leur a fait. je ne trouve pas ça illégitime, mais je n’ai pas l’intention d’adhérer. que dans le lot se soient greffés d’autres personnes, bien sûr, ce sont en quelques sortes des boucliers humains qui fournissent d’opportunes victimes innocentes. qu’il en ressorte quelques vérités, certainement. mais cela ne mènera nulle part s’ils ne s’ouvrent pas sur les autres, s’ils restent purement dans leur vendetta.
le cas de Sébastien Pietrasanta est différent : il doit proposer une alternative sérieuse aux électeurs, et pour l’heure il en est très loin. il surfe de façon bien trop appuyée sur les trolls. il n’y a pas de projet participatif à la puteaux.org, qui agrège les énergies positives. on en reste à de l’énergie négative.
b. “Quant à mon traitement de tout ce qui concerne Elâhi spécifiquement, j’ai toujours publié tous les jugements dont le résultat a été communiqué publiquement.” L’affaire M. Sarraut concernant “Elâhi spécifiquement”, j’attendrai avec patience ta note sur le sujet.
c. “Venir me mettre au défi de publier cette condamnation, c’est ici aussi rentrer dans ce jeu malsain qui est à la base des conflits asniérois. J’ai remarqué que tu n’avais pas mis-à-jour depuis longtemps ton tableau sur les jugements, par exemple. Ça coïncide avec une période où la mairie a obtenu quantité de jugements favorables.” Tu as parfaitement raison sur le retard de mise à jour du tableau. Mais tu aurais pu préciser, pour être tout-à-fait honnête, que l’information se trouvait dans les notes quotidiennes, plus faciles à rédiger.
lol tu continues. il ne s’agissait pas de montrer que tu cherches à cacher de l’information gênante, juste de montrer que quand je suis tombé là-dessus je ne suis pas rentré dans ce jeu malsain. bon, ça doit être impossible.
d. “Je ne t’ai même jamais reproché de ne pas relever qu’il y a diverses affaires qui concernent des parties qui ne communiquent pas, et dont on n’a pas le résultat, ce qui colore grandement la perception que l’on peut avoir de l’ensemble. Ici aussi je pars du principe que tu es de bonne foi et que tu ne t’en es tout simplement pas rendu compte. Or c’est l’un des nombreux aspects qui font que je ne vois pas du tout les choses comme vous le faites.” Là, c’est un peu fort de café. Comment peux-tu me reprocher de ne pas parler de quelque chose dont je n’ai pas connaissance ? Je sais parfaitement qu’il y a des points sur lesquels je n’ai pas d’informations spécifiques et que je suis dépendant de ceux qui les détiennent. C’est une des premières choses que j’ai indiqué à l’origine. Si tu as une méthode pour tenir compte de ce que l’on ne connaît pas, je suis preneur.
lol j’ai dit que je ne le reproche pas et tu réponds “comment peux-tu me le reprocher”. une méthode non, mais quelques pistes oui. je pense qu’on aura l’occasion d’en discuter quand j’aurais trouvé le temps de commenter l’article de bakchich.
e. Personnellement, je ne doute pas de ton engagement socialiste et de ton sentiment par rapport aux évolutions récentes du paysage politique. Je ne sais pas si cela peut te consoler, mais il me semble que la situation est identique dans différents pays. Je crois qu’il est extrêmement difficile de contrer un discours qui permet à chacun d’entendre ce qu’il veut entendre. Dans ce sens, la “politique sur enjeux” – chère à M. Aeschlimann – a de beaux jours devant elle. Ce serait parfais si elle n’avait des effets débilitants sur la société entière. Quant à réaliser à gauche l’équivalent de la mise en ordre de bataille de l’UMP et du torpillage de l’UDF, j’ose espérer que personne ne s’y résoudra.
hum ça revient à une discussion sur les divers types de machiavélismes. quant au vote sur enjeux, il est difficile de savoir si c’est la cause ou l’effet. c’est un peu comme le débat qu’on peut avoir sur l’orientation d’un média : il est en même temps le reflet de son audience et la façonne.
f. “Mais si tu veux comprendre les ressorts profonds des conflits asniérois (et même plus généralement) il faut justement sortir de cette vision paranoïaque et suspicieuse qui caractérise les principaux acteurs de ces affaires.” La soi-disant paranoïa n’est-elle pas la résultante du mode de fonctionnement de la mairie et du comportement pour le moins surprenant de certains acteurs externes, notamment étatiques ?
en parlant des principaux acteurs, j’englobais la mairie. non le problème de mon point de vue vient de la frontière entre ce qui en et hors champ politique. en politique, en tout cas à haut niveau et en France, on ne gagne pas si on n’est pas prêt à tout. à droite c’est cru, à gauche c’est emballé dans des motions. il faut donc définir les limites de ce tout et des contre-pouvoir. il n’est pas anodin que l’un des derniers ouvrages de Balladur soit consacré à Machiavel et qu’il travaille à introduire de la liberté dans le système, qui a avant-tout visé l’égalité, historiquement. comment considérer que des acteurs sur lesquels le maire s’est appuyé pour prendre la mairie ne sont pas dans le champ politique ? qu’il y ait des balles perdues et des dégâts collatéraux, c’est une évidence. et les acteurs externes étatiques ont semble-t-il tenté d’agir, puisqu’il y a eu tentative de médiation à très haut niveau.
g. “Est-ce que tu publies en toute transparence les mails que tu reçois ?” La réponse est bien sûr négative, par contre je publie toute information qui me tombe sous la main, contrairement à toi. Comme je te l’ai déjà dit, nous sommes les deux des observateurs externes. La différence entre toi et moi, à mon avis, c’est que je suis moins sélectif que toi – ce qui est une résultante de ton choix (voir point 2.a) ci-dessus – et que la part de mon input personnel sur mon site est minime (quelques découvertes et quelques remarques). Ceci dit, je ne doute pas de ton souci d’équilibre dans les contacts.
ah si, la seule que je n’ai pas publié, c’est par respect du secret de l’instruction. mais il n’est pas interdit à d’autres de le violer. je n’ai pas non plus publié les statuts de l’association que la mairie m’avait envoyé car ils comprenaient d’autres noms. sur elahi/mayetic etc. je ne suis pas sélectif. pour le reste, j’assume effectivement, car c’est périphérique.
h. Concernant ton contact avec N. Cellupica, il convient de se remettre dans le contexte de l’époque. Tu as publié sans état d’âme le communiqué de Ch. Caillet, puis glosé sur l’état de droit et conclu avec La Fontaine (http://www.zebraincast.com/blog/archives/137). A noter qu’à ce jour, tu n’as pas modifié cette note, malgré son contenu plus que discutable. Ensuite, tu t’es intéressé très superficiellement à la suppression d’un article sur Agoravox, avec l’accord de son auteur (http://www.zebraincast.com/blog/archives/137). Cet auteur s’est révélé être un proche de la mairie et son article une version à peine remaniée du communiqué. D’autres articles, au contenu proche, sont apparus le même jour ou presque. D’aucuns – sans doute paranoïaques – y ont vu une action concertée de la mairie. Pour en revenir à N. Cellupica, c’est à ce moment qu’il est entré en scène, avec son style difficilement imitable, pour demander à plusieurs blogueurs de publier ce communiqué. Le fait que tu aies obtempéré sans autre a sans doute donné l’impression d’une connivence, qui peut-être n’existe pas. (A noter que d’autres blogueurs ont refusé de publier le communiqué ou l’ont accompagné d’informations complémentaires.) T’es-tu déjà posé la question de savoir pourquoi les communiqués de presse ne sont jamais publiés sur les sites de la mairie, ni sur ceux de l’UMP d’Asnières, mais au travers d’organes –comme ton site – qui présentent au moins une apparence de neutralité ?
sur le premier communiqué, il ne m’a été transmis par personne, je l’avais récupéré de ma propre initiative sur l’un des sites sur lesquels il avait été publié.
sur l’article d’Agoravox, c’est la publication de la note qui a permis de faire état de la chose, comme indiqué dans sa mise à jour !
1) le communiqué en question contenait une information qui n’était fournie nulle part ailleurs au moment des faits. 2) il est ensuite suivi de liens vers toutes les réactions 3) il répondait à des questions que j’avais moi-même posé 4) je ne partage pas du tout les commentaires qui ont été faits.
je te rappelle que ces communiqués constituent à mes yeux un droit de réponse tout à fait normal après une mise en cause. j’aurais compris qu’on trouve qu’il y a connivence si j’avais fermé mes commentaires et pas relevé dans les mise à jour de mes notes les réactions ailleurs.
quand je raisonne sur les équilibres, je raisonne par rapport à ma communauté de sites, pas juste sur mon site spécifiquement. le lectorat de nos deux sites doit être très proche par exemple, puisqu’il y a plein de liens croisés. quand je publie une note, l’idée est évidemment de me démarquer de cette communauté de sites, sinon je n’apporte strictement rien. or vous raisonnez comme si mon site était un journal ou un livre qui doit tenter de trouver un équilibre en son sein.
sur l’absence sur le site de la mairie et ailleurs, la raison principale est à mon avis différente : ce sont d’autres communautés qui n’ont rien à voir avec le sujet. on peut voir ça comme de la censure quand on estime que son sujet mérite d’y figurer, mais c’est juste du profilage et du ciblage. ça n’a aucun sens de mettre ça sur un site qui n’a aucune affinité avec le sujet, avec un lectorat pas politisé, par exemple. le maire n’a pas été mis en cause sur le site de la mairie ou sur celui de l’UMP, il a été mis en cause dans ma communauté de sites.
3. Concernant ta réponse à mon commentaire du 21.11, point 1 :
a. “Ca y est, tu me refais le coup des commentaires plus haut. Les articles de presse et le tract de l’UMP auxquels tu te réfères sont venus après la publication de ma note. Mais il fallait que j’anticipe en dénonçant par avance le petit jeu qui viendrait en réponse. Au petit jeu de l’un il y a forcément en réponse le petit jeu de l’autre, ce que j’ai résumé dans la mise à jour de ma note d’une formule laconique : “la réponse du berger à la bergère”.” Désolé, mais je ne peux te suivre dans ton argumentation. D’abord, tu t’es lourdement trompé – par méconnaissance – sur l’avancement de la procédure, comme tu as fini par l’admettre. Cette erreur initiale t’a induit à mettre l’accent sur “le petit jeu de S. Pietrasanta” – qui s’est révélé être parfaitement légitime – sans piper mot sur celui de M. Aeschlimann. En ne faisant qu’un suivi minimaliste de cette affaire, tu laisses le lecteur sur ton impression d’origine, qui s’est révélée fausse. La décision de S. Pietrasanta n’a rien à voir avec la décision du maire, et tout à voir avec le communiqué de l’UMP.
j’aimerais bien que tu m’expliques où je me suis trompé. au moment où j’écris ma note, Pietrasanta indique :
que “la Chambre Régionale des Comptes a semble-t-il rendu son rapport définitif”. il y a donc une incertitude sur le sujet et j’en reste à cette incertitude, puisque j’écris, en mettant semble en gras :
“Admirons l’organisateur d’une pétition pour la tenue d’un conseil municipal qui semble méconnaître l’étape de la réponse du maire et le retour de la Chambre, préalable à toute transmission au conseil qu’il demande.”
donc je n’aurais pas dû me moquer de lui, puisque l’hypothèse était fausse, donc c moi qui suis ridicule pour le coup. en revanche, j’indiquais très clairement que j’étais moi-même dans l’incertitude, ce que je réitérai à la fin de ma note :
“S’il s’avère qu’on en est au stade de la réponse du maire à la Chambre régionale des comptes…”
enfin, je suis allé lui poser la question. comme d’habitude il ne me répond pas, j’ai publié ma note. il se trouve que cette fois-ci il m’a répondu.
donc il n’y a pas de lourde erreur mais une hypothèse, présentée comme telle, ayant pour source une incertitude dans son propre texte !
le petit jeu ne portait pas que sur ça, mais était décrit dans l’ensemble de la note : biaiser biaiser et encore biaiser dans des jeux politiques plutôt que de répondre à une question fondamentale pour qui veut diriger une ville de 100.000 habitants dans 3 mois.
b. “A la seconde où Sébastien Pietrasanta a initié sa pétition, il a transformé l’affaire en rapport de force.” Là, tu démontres ton talent à retourner la logique. Avec les connaissances que tu as au moment d’écrire cette réponse, tu aurais dû écrire : “A la seconde où M. Aeschlimann a refusé de rendre public le rapport de la CRC, il a transformé l’affaire en rapport de force.” A noter que la pétition est venue après d’autres démarches infructueuses, faite par S. Pietrasanta et d’autres élus municipaux.
l’information que j’ai au moment où j’écris ma note, c’est une lettre de M. Pietrasanta, suivie d’une pétition le lendemain, comme indiqué plus haut. il n’indique pas que le maire lui a répondu négativement. si c’est celle à laquelle je pense (avec le modem) la démarche de S. Pietrasanta vient après le début de la pétition. enfin, l’esprit du législateur est clairement qu’aucune communication sur le rapport ne doit avoir lieu durant les 3 mois qui précèdent l’élection, comme je le détaille plus bas.
c. “Ça paraît très alarmiste, alors qu’en vérité c’est plutôt un choix de gestion (limite) puisque la ville prélève beaucoup moins sur la population que la moyenne des villes de même taille.” Avant, tu pouvais défendre cette opinion, mais maintenant la CRC semble être, selon des journalistes ayant lu le rapport, d’un avis contraire. Si j’étais toi, je me dépêcherais de dénoncer l’incompétence de la CRC. Et as-tu lu le récent article du Figaro sur les taxes foncières ?
Quels articles ? Dans tout ce que j’ai lu, la question est survolée en quelques mots. Le fait que la dette soit élevée n’est pas une surprise. La question a toujours été de savoir si les chiffres dont on dispose sont sincères ou pas. Si c’est le cas, et aucun journaliste ne fait état d’un problème voir d’une annulation des comptes, ce que je dis est parfaitement exact.
Oui j’ai lu l’article, et tu ferais bien de lire l’article de 20 minutes en entier et de t’intéresser à la base de calcul de cette taxe, qui est d’une complexité rare. Et le mieux est toujours de revenir à la source. L’UNPI a un site où tu trouveras l’ensemble des chiffres pour les Hauts-de-Seine : ici. C’est marrant, le pourcentage est différent et il est très proche de celui de Neuilly. Sébastien Pietrasanta sera un opposant constructif le jour où au lieu de titrer “explosion”, il accompagnera les articles de presse qu’il cite d’une notice pédagogique. Tu devrais plutôt lire ma dernière note.
d. “Jouons quelques instants au juriste en herbe. ” et “C’est-à-dire que même si Aeschlimann avait organisé un conseil extraordinaire, la communication de ce rapport à des tiers au delà du 30 novembre est pour le moins discutable.” Le juriste en herbe de la première phrase devrait se rendre compte de l’incongruité de la seconde : rien n’empêchait M. Aeschlimann de convoquer un conseil supplémentaire – comme l’y autorise la loi (http://asnierois.org/fw/html/modules.php?name=News&file=article&sid=813) – avant le 30 novembre.
bon et bien puisque contrairement à moi tu sais tout, je t’invite à lire ce débat au sénat le 11 mai 2000. Il n’y avait ni Manuel Aeschlimann, ni Sebastien Pietrasanta, des questions de fond intéressantes ont donc pu être débattues au lieu du pugilat habituel. (la disposition des trois mois date de 2001) :
http://www.senat.fr/seances/s200005/s20000511/sc20000511028.html
je précise qu’à l’époque le délai des trois mois n’existait pas dans la loi :
quelques propos en vrac de Michel Charasse, mais il vaudrait mieux lire l’ensemble de la discussion :
M. Michel Charasse. Pour l’instant, il n’y a rien dans la loi, mais les chambres régionales des comptes ont adopté une pratique selon laquelle, trois mois avant une élection, on n’envoie pas de lettre d’observations. Mais ce délai de trois mois est très différent de l’autre délai fixé par le code électoral, qui, lui, est de six mois. Si bien que, pendant les six mois qui précèdent une élection générale, un maire ne peut pas dire du bien de lui à travers des publications municipales, mais que, pendant trois de ces six mois-là il peut se faire éreinter par la chambre régionale des comptes !
Mon amendement vise donc à aligner les deux délais : pendant six mois, on ne dit pas de bien et on ne dit pas de mal. Et les électeurs s’en chargent !
…
Moi, je visais l’impossibilité pour la chambre des comptes de perturber d’une quelconque manière une campagne électorale en cours, mais je réservais l’éventualité de poursuites pénales en autorisant la chambre, pendant ce délai de six mois, à saisir le parquet si elle avait noté, au cours de son travail, des faits susceptibles de recevoir une qualification pénale.
Monsieur le président, j’ai la faiblesse de préférer ma rédaction, même si je me rallierai à la rédaction de la commission si ma rédaction n’est pas adoptée.
Donc, je maintiens l’amendement n° 16 rectifié. J’appelle l’attention de M. le rapporteur sur le fait qu’il doit bien être entendu tout de même, et j’espère qu’il le dira, que, pendant ce délai de six mois, la chambre a toujours la possibilité de saisir le préfet si elle a constaté des faits délictueux sur la base de l’article 40 du code de procédure pénale. Ce serait tout à fait dommage de se retrouver dans un cas de prescription que l’on n’a pas saisi l’autorité judiciaire dans les délais, parce que l’on considère que l’on se doit d’être complètement muet pendant ces six mois.
Cela dit, je pense qu’à partir du moment où un élu local ne peut faire valoir les vertus de sa gestion, que ce soit par la publicité d’un jugement définitif ou par celle des observations, il me paraît difficile que l’on puisse faire valoir les défauts de sa gestion pendant la même période.
e. “Ce texte a visiblement été écrit dans une optique papier. Bien entendu internet change tout et on est vraisemblablement dans une zone grise où il n’est pas très clair si le fait de publier avant le 30 permet de communiquer à des tiers ensuite. Je vois mal la chambre retirer les rapports de son site pendant cette période. En revanche, de gentils opposants qui feraient moult référence au rapport dans un article “avant d’aller voter” ne sont pas loin de le communiquer à des tiers pendant la période interdite.” Je te prie de m’excuser, mais je ne comprends pas ce que tu veux dire. Tout au plus, je relève que tu fais dire à la loi ce qu’elle ne dit pas : l’usage qui est fait du rapport après sa publication échappe à la loi et entre dans le domaine du politique.
je ne vois pas ce qui te permet de dire ça. visiblement je suis plus proche de l’esprit du législateur que tes sources habituelles. peut-être faudra-t-il un jour prévoir d’en changer. soit de législateur, soit de sources. ou bien appliquer une égale méfiance vis-à-vis du législateur et des sources.
f. “Et c’est là qu’on voit que le petit jeu d’Aeschlimann, que tu trouves de si mauvaise foi, ne l’est pas tant que ça si tu n’es pas de parti pris. Chacun interprète les paroles de l’oracle de la façon la plus conforme à son intérêt.” Pas d’accord. M. Aeschlimann s’est appuyé sur une argumentation pseudo-juridique d’impossibilité pour justifier ce qui n’est in fine que son choix personnel (cf. 3.d).
Tu es libre de ne pas être d’accord et tout aussi libre de te tromper.
g. “Pour ce qui est de la mise en œuvre, comme je doute qu’un tract où l’on exposerait toutes les subtilités de ma note et de mes commentaires soit très efficace, on pourrit l’adversaire. Si tu trouves que c’est scandaleux, alors il faut aussi trouver que c’est scandaleux de m’assimiler à la mairie parce que l’on n’aime pas ce que j’écris. Pietrasanta ne s’est pas désolidarisé d’un signataire de sa pétition, donc il est avec lui. J’utilise des arguments proches de la mairie, donc je suis payé par elle. C’est du même niveau. C’est destiné aux gens sur qui ça marche dans chacun des camps.” Je me suis déjà exprimé au point 2.a sur les raisons pouvant inciter certaines personnes à t’assimiler à la mairie. Je déplore cet état de fait tout en maintenant que tu ne fais pas grand-chose pour leur prouver leur erreur. A ce que je sache, tu n’as jamais été pris à partie dans un communiqué d’un parti politique.
je parlais du procédé.
h. “Au final on en reste à un truc qui à mon avis est nocif pour les deux (tiens c’est ce que j’écrivais en évoquant le problème avant toute cette histoire) alors que si Aeschlimann avait cédé, ça n’aurait été nocif que pour lui. la critique sur le manque de transparence aurait été faite de toute façon, donc un peu plus ou un peu moins… j’ai même tendance à penser qu’il est dans l’intérêt du maire sortant que son opposant en reste à sa ligne absurde (plus d’investissements, moins de dette, ne parlons pas des impôts).” Je pense comme toi que la décision de M. Aeschlimann a été tout-à-fait réfléchie. Par contre, je ne partage pas ton avis sur les autres points.
i. “pour ce qui me concerne, je ne vois que deux façons de résoudre sérieusement le problème : l’augmentation des effectifs des chambres régionales pour que les audits soient plus fréquents (pour économiser des sous il faut savoir en dépenser) ou la synchronisation de l’élection sur le dernier rapport. Tout le reste est un amusant petit ballet préélectoral.” Tes propositions sont intéressantes, mais lourdes à mettre en œuvre. La solution la plus simple aurait été la convocation d’un conseil supplémentaire.
mais non, vu que c’est un pur hasard de circonstances si ce rapport existe peu avant les élections. ce n’était pas le cas la fois d’avant, et ce ne sera sans doute pas le cas la prochaine fois.
4. Concernant ta réponse à mon commentaire du 21.11, point 2 :
a. Désolé, je ne trouve pas sur ton site de mention d’un terme te concernant, en dehors de celui que tu suggères. Il m’est dès lors impossible de vérifier la véracité de ton propos.
bon et bien il va falloir que je me refarcice ces merveilleux articles pour te fournir la liste exhaustive. je mettrai ça dans la mise à jour de la note consacrée à la condamnation en diffamation que vous attendez tant.
b. Je n’ai jamais dit que tu recourrais à des jeux de mots scatologiques.
c. Il est certain que tu as fait “un amalgame sur cette expression avec son cousin de polititocard”. (C’est amusant que tu n’arrives pas à écrire le nom juste.). De plus, le terme n’apparaît qu’une ou deux fois (ce qui est déjà trop). Quand on dénonce quelque chose, il faut être précis, sinon on court le risque qu’une personne honnêtement intéressée à vérifier l’information rejette le tout pour une erreur de détail.
pour polititicard, je concède que je le fais exprès. quant à la dénonciation, je te rappelle que c’était dans un commentaire de mémoire. il n’y a pas d’erreur au niveau de ma note.
d.”Visiblement ça passe mieux quand on est de gauche, ou du moins anti-UMP. Et j’imagine que tu vas me rétorquer que c’est différent à l’écrit (effet de style) et parce qu’on met des guillemets. Je lui demanderai après les élections, mais je pense que ça part d’un souci de se faire comprendre du plus grand nombre. Il aurait pu dire crotte, mais j’ai des amis qui parlent de caca. Je vérifierai leur diplôme la prochaine fois.” Effectivement, les guillemets se perçoivent mieux à l’écrit. Mais il y a deux grandes différences que tu ne mentionnes pas : le media – un site local vs. une télévision nationale – et la position de celui qui parle – un quidam vs. le directeur de cabinet du maire. C’est amusant de voir que tu lui souffles les réponses avant de les lui avoir posées…
bin c logique, j’ai aussi tenté de te souffler les réponses.
Désolé de la longueur de mes réponses, mais les tiennes n’étaient pas courtes non plus !
et en plus les miennes sont confuses
@à japarthur
j’admire ta patience…
@à Lionel,
décidemment on est pas cablé pareil… Je ne perdrai pas mon temps à commenter tes analyses, je t’ai déja expliqué que de la confusion ne peut naitre que la confusion… Si tu veux soigner ton prurit éditorial, tu peux prendre exemple sur Japarthur, il a trouvé la bonne méthode, la bonne distance, le ton ad hoc. Si tu ne changes pas il vaut mieux que tu arrêtes, à la fois sur le plan méthode et sur le plan éthique, tu es dans une impasse.
Prurit (définition wikipedia) :
Le prurit est un symptôme fréquent (notamment en dermatologie) qui recouvre une sensation de démangeaison de la peau, le plus souvent en rapport avec des lésions dermatologiques (parfois aussi sans cause : c’est le prurit sine materia).
(PS : lionel franchement je pensais que j’étais plutôt fortich pour énerver les gens sur Internet … mais là respect, tu fais très, très fort … avec intelligence … c’est peut être ça qui gène
)
~laurent : oui le “Céline Ferdinand Rassinier” est ma plus belle récompense à ce jour.
voilà je suis épuisé, mais je pense avoir répondu à tout pour le moment.
@ Lionel,
1. “En exagérant, ce sont les trolls du maire : ils ont tous à une certaine époque été alliés avec lui et ils veulent maintenant lui faire ce qu’il leur a fait.” A ma connaissance, cela ne s’applique pas à deux de tes principales cibles: S. Pietrasanta – comme tu le précises par la suite – et Ph. Vassé.
2. “Le cas de Sébastien Pietrasanta est différent : il doit proposer une alternative sérieuse aux électeurs, et pour l’heure il en est très loin. Il surfe de façon bien trop appuyée sur les trolls. Il n’y a pas de projet participatif à la puteaux.org, qui agrège les énergies positives. On en reste à de l’énergie négative.” Je ne connais pas tout en détail, mais si tu relis, par exemple, les tribunes libres, je ne pense pas que tu puisses accuser sérieusement le PS d’Asnières de suivisme, ni sur la forme, ni sur le fond. L’expérience de Ch. Grébert n’est pas inintéressante, mais je crains qu’au final, cela ne conduise à rien de concret. A suivre.
3. “Et les acteurs externes étatiques ont semble-t-il tenté d’agir, puisqu’il y a eu tentative de médiation à très haut niveau.” Un contre-exemple – dont on ne sait pas presque rien et qui n’était pas étatique- ne change pas grand-chose à l’impression d’ensemble.
4. “Sur l’article d’Agoravox, c’est la publication de la note qui a permis de faire état de la chose, comme indiqué dans sa mise à jour !” Avec le recul, admets que le titre de ta note “Tripatouillages sur Aeschlimann dans Agoravox : le Ve pouvoir à un dîner de cons” est en décalage complet par rapport à la réalité des faits. Tu as certes mis à jour la note, mais le titre reste. Ca me gêne (pour toi).
5. “Je te rappelle que ces communiqués constituent à mes yeux un droit de réponse tout à fait normal après une mise en cause. J’aurais compris qu’on trouve qu’il y a connivence si j’avais fermé mes commentaires et pas relevé dans les mises à jour de mes notes les réactions ailleurs.” Comme je te l’ai écrit, ce qui est dérangeant, c’est que tu aies publié ce communiqué sans esprit critique. Tu mentionnes les liens, mais il n’y a pas un mot qui te soit personnel, toi qui es habituellement tellement heureux de partager ton avis avec la planète entière.
6. “Sur l’absence sur le site de la mairie et ailleurs, la raison principale est à mon avis différente : ce sont d’autres communautés qui n’ont rien à voir avec le sujet. On peut voir ça comme de la censure quand on estime que son sujet mérite d’y figurer, mais c’est juste du profilage et du ciblage.” Je n’ai pas parlé de censure. C’est juste plus confortable pour M. Aeschlimann de faire signer les documents compromettant par des tiers – Ch. Caillet vient d’en faire l’expérience – et de les faire mettre en ligne ailleurs.
7. “J’aimerais bien que tu m’expliques où je me suis trompé. Au moment où j’écris ma note […]. Il y a donc une incertitude sur le sujet et j’en reste à cette incertitude, puisque j’écris, en mettant semble en gras. […] Donc je n’aurais pas dû me moquer de lui, puisque l’hypothèse était fausse, donc c’est moi qui suis ridicule pour le coup. “. Tu m’as mal lu. J’ai bien dit que c’est la suite des événements qui t’a donné tort. Je continue à penser que l’incertitude aurait dû t’inspirer plus de retenue, plutôt que de déblatérer, une nouvelle fois, sur S. Pietrasanta. Ton aveu sur le ridicule t’honore.
8. Concernant les démarches d’autres élus, je pensais notamment au courrier d’Hubert Massol, qui date du début novembre.
9. Concernant les finances locales, le discours de la mairie – notamment sur ces panneaux d’affichage qui envahissent la ville- est que les impôts sont plus bas qu’ailleurs. L’habitant pressé en déduit, à tort, que tout va bien. Le lecteur avisé constate que cela n’est pas vrai. (Pour une fois, je te renvoie sur un site peu cité : http://www.asnierois-independant.fr). La différence dans les chiffres de l’UNPI provient sans doute du fait que l’article parle de la taxe communale, alors que le tableau fournit la taxe totale. Je ne comprends pas plus que toi pourquoi l’article cible particulièrement Asnières. Peut-être l’auteur de l’article n’a-t-il pas voulu faire de peine à N. Sarkozy ?
10. Concernant le délai des trois mois, je n’ai rien vu dans ta référence qui change quelque chose à ce que j’ai dit. M. Charasse a le droit d’avoir son point de vue, mais il n’a pas eu gain de cause.
11. “Je ne vois pas ce qui te permet de dire ça. Visiblement je suis plus proche de l’esprit du législateur que tes sources habituelles. Peut-être faudra-t-il un jour prévoir d’en changer. Soit de législateur, soit de sources. Ou bien appliquer une égale méfiance vis-à-vis du législateur et des sources.” Je ne parle pas de l’esprit, mais de la lettre de la loi.
12. “Mais non, vu que c’est un pur hasard de circonstances si ce rapport existe peu avant les élections. Ce n’était pas le cas la fois d’avant, et ce ne sera sans doute pas le cas la prochaine fois.” Penses-tu sérieusement me faire croire que sur l’ensemble des communes concernées et pour l’éternité à venir, ce cas ne se reproduira pas ?
13. “Bon et bien il va falloir que je me refarcice ces merveilleux articles pour te fournir la liste exhaustive. Je mettrai ça dans la mise à jour de la note consacrée à la condamnation en diffamation que vous attendez tant.” Personne ne te demande ce travail surhumain. Fournis au moins un exemple de jeu de mots sur ton pseudo, et je te donnerais quitus.
14. “Pour polititicard, je concède que je le fais exprès. Quant à la dénonciation, je te rappelle que c’était dans un commentaire de mémoire. Il n’y a pas d’erreur au niveau de ma note.” Faute avouée est à moitié pardonnée… C’est vrai, ta note était parfaite… à part la source et le nombre d’occurrences…
1. si vassé indique dans l’Express : “Avec la complicité d’Aeschlimann… Avant qu’il nous trahisse, bien sûr” :
http://www.lexpress.fr/info/region/dossier/hautsdeseine/dossier.asp?ida=451842&p=2
j’imagine que comme d’habitude c’est une erreur du journaliste
2. possible, je ne sais quels sont ses objectifs. à partir de 10% je verrais ça comme un succès. mais même en cas d’échec ça fournit une méthode d’élaboration de projet politique qui sera reprise.
3. on rediscutera de ça ultérieurement
4. difficile de comprendre la note si je change le titre. et soyons sérieux, les acteurs principaux de la pièce ne sont pas sur la scène.
5. bin si, il y en a un sous le premier communiqué, mais il ne te plaît pas. et sur le deuxième, je comptais le faire après les élections, mais la fin de ma première série de notes ne m’a pas vraiment encouragé à le faire. c amusant que tu ne vois pas l’effet de tes commentaires sur mon blog. j’ai passé à la trappe une note qui était un peu plus équilibrée que juste le texte de Danlos. et je n’ai pas rédigé cette note. l’article de bakchich m’en fournira l’occasion.
6. bien sûr, de même que quand sarko a été mêlé, c hortefeux qui s’est exposé. je ne peux pas mettre en cause quelqu’un, mais ne pas publier sa réponse en partant du principe que les accusations initiales, dont je n’ai pas les preuves, sont vraies.
7. je ne suis pas d’accord sur la suite des événements. ton point de vue est que le rapport devait sortir, peu importe si le maire ne peut pas y répondre avec les mêmes armes que hors période électorale. c’est simplement contraire à l’esprit du législateur qui ne veut pas que ces rapports soient politisés, surtout en période électorale. quant aux expressions du type aveu et admet, je les apprécie peu. nous ne sommes pas devant un tribunal. je ne suis pas dans une situation où je cache des choses. que je me trompe, que je sois ridicule, et alors ? ça arrive à tout le monde. quand j’écris une note, je suis dans une démarche dynamique où on peut rectifier. sinon il faut que je fasse comme pour les médias “figés”, que je contacte tout le monde avant. une nouvelle fois, ce qui m’intéresse est de communiquer.
que les hommes politiques soient dans cet état d’esprit du piégeage de l’autre, c normal. si on s’y met nous aussi entre nous, on joue leur jeu. si on est suspicieux avec aeschlimann, il faut l’être aussi avec ses opposants. par ailleurs, comme souvent, tu te focalises dans tes commentaires sur une toute petite partie de ma note. or le petit jeu décrit l’ensemble.
8. désolé j’ai un peu de mal à placer l’extrême droite sur le même plan que pietrasanta.
9. faut pas exagérer non plus, les taux sont pas trop mauvais :
http://www.dgcl.interieur.gouv.fr/donneeschiffrees/fiscal/an2007/p10000_07.htm
mais ces comparaisons sont trompeuses sans la base et son évolution, dont le calcul est très exotique :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Valeur_locative_cadastrale
il y a ensuite les questions d’abattements et de forfaits à prendre en compte.
si tu cherches tous les taux d’un coup, pour éventuellement faire des comparaisons avec d’autres villes du département, c’est ici :
http://www.taxe.com/rwtax/DMN~0_QueryID~92004_step~3.htm
10. pourtant l’intervention de charasse éclaire les ressorts du problème.
11. mais la lettre de la loi ne dit pas d’avantage que le maire doit convoquer un conseil, ce qui revient précisément à résoudre le problème décrit par Charasse. donc voilà, comme on n’a pas besoin de moi pour voir le petit jeu de l’affreux habituel, je m’intéresse à son partenaire de valse électorale.
12. bin je ne connais pas la périodicité. pourquoi certains maires seraient réélus arbitrairement sans être audités et d’autres si ?
13. ok j’ajouterai ça à la fin de la note que je publie aujourd’hui
14. visiblement asnierois.info a mieux pris la chose que toi.
@ Lionel,
Avec une année de recul, peut-on maintenant dire que M. Aeschlimann a volontairement choisi de ne pas convoquer le conseil municipal, alors qu’il avait plus d’un mois pour le faire ?
S’il y a eu “petit jeu”, n’en est-il pas le premier responsable ?
@ japarthur :
sur le fait qu’il a volontairement choisi de ne pas convoquer le conseil municipal, la réponse est bien entendu oui.
son directeur de cabinet l’admettait dans cet article de rue89 signalé ici le 22 décembre :
“La date ordinaire (le 13 décembre 2007, ndlr) permettait de conserver au rapport son caractère technique et non politique et de ne pas être un élément de la campagne.”
je l’indiquais également dans ce mail le 27/2 :
“Contrairement à vous, depuis la rédaction de ma note, je tiens pour acquis le fait que ce rapport était dans sa version à communiquer au conseil en novembre. M. Aeschlimann n’a pas souhaité organiser de conseil extraordinaire pour permettre à ce rapport d’être rendu public avant l’élection.”
je l’ai publié après l’élection ici.
tu remarqueras que j’ai attendu que l’élection soit passée pour en faire état publiquement. signaler qu’on envoyait des mails anonymes aux diverses autorités en me citant et en exigeant d’elles des réponses ne me paraissait pas particulièrement favorable au camp du “bien”.
tu remarqueras que j’ai procédé de même pour les diverses défaites judiciaires de BdB, quelques vieux écrits fâcheux ou les failles rigolotes dans la protection de l’anonymat de philippe petit.
concernant le “petit jeu”, comme je l’indique dans la note, M. Pietrasanta est bien co-responsable du problème. si ces rapports n’étaient pas politisés et caricaturés, il n’y aurait pas besoin de moratoire pendant la période électorale.
avec le recul, je ne trouve toujours rien à redire à ma conclusion :
“M. Pietrasanta, qui explique à raison que les élus doivent montrer l’exemple, aurait toute légitimité à organiser des pétitions en invoquant les mânes de la transparence s’il balayait devant sa porte. Où est le discours de vérité et de responsabilité indiquant clairement la politique financière qu’il compte suivre ? Pour l’heure nous en sommes toujours à ses contes à dormir debout. Le problème de la dette sera résolu en éliminant les gaspillages. Les investissements seront financés par l’imagination et des lettres au père Noël, la région Ile-de-France.”
@ Lionel,
“concernant le “petit jeu”, comme je l’indique dans la note, M. Pietrasanta est bien co-responsable du problème. si ces rapports n’étaient pas politisés et caricaturés, il n’y aurait pas besoin de moratoire pendant la période électorale.”
Le moratoire existe, c’est un fait. Ce qui n’était pas prévu, c’est qu’un maire joue pareillement la montre. D’autres communes se sont, sauf erreur, trouvées dans une situation similaire, et ont trouvé la solution: convoquer un conseil municipal avant la date-butoir, s’il n’était pas déjà agendé.
La lettre du président de la CRC à S. Pietrasanta laisse entendre la même chose.