La bulle politique asniéroise : Asnierois.org & Co. (I)
Un heptatraître
On a vu sa proximité avec asnierois.org. Qui est Josiane Fischer par rapport à Manuel Aeschlimann, plus précisément ? Dans une note de janvier 2004, asnierois.org nous indique que cette ex-adjointe fait partie de la liste de ses “sept trahisons” sur la voie du pouvoir. Pour résumer la version d’asnierois.org, Aeschlimann lui a fait croire qu’elle était sur sa liste aux élections municipales de 2001, puis au dernier moment il en a déposé une autre où elle ne figurait pas. L’avantage était le suivant : il était trop tard pour qu’elle dépose la sienne ou en rejoigne une autre, Aeschlimann s’en est débarrassé sans risquer de l’avoir contre lui.
Bon alors j’imagine que tout le monde est choqué. Sauf que :
- On ne sait pas pourquoi il s’en est débarrassé. On peut formuler diverses hypothèses : si on aime Fischer, parce qu’elle lui faisait de l’ombre, et si on ne l’aime pas, parce qu’elle n’était pas au niveau, ou qu’elle complotait contre lui, ou encore qu’il voulait rompre avec les héritages du passé.
- Ca dépend de la conception que l’on a du politique. Si l’on en a une vision idéaliste, c’est-à-dire un individu totalement désintéressé, c’est très mal. Si l’on a une vision réaliste, ça se discute. En général, je constate que les meilleurs systèmes sont ceux qui tendent à aligner l’intérêt personnel sur celui des autres. On en vient alors à la conception suivante : les politiques sont les représentants et les négociateurs d’intérêts divergents. C’est-à-dire qu’un politique qui ne défendrait pas au mieux son intérêt et donc celui qu’il représente commettrait une faute politique.
J’ai évoqué plus longuement cette question sous l’angle de l’activiste dans cette note, bien avant de découvrir les méandres de la vie politique asniéroise ou bien encore dans cette réponse à mon ami ~laurent. - Les hommes étant ce qu’ils sont, ce genre de coups tordus est inévitable avec le scrutin de liste, c’est sans doute aussi pourquoi De Gaulle a préféré le scrutin majoritaire aux élections législatives : on se présente où on veut sans négocier sa présence sur une liste. Il n’avait malheureusement pas anticipé que les questions de financement finiraient par introduire un problème proche. Les partis ont l’argent, difficile de faire sans, même si le net devrait réduire ce problème. Pensez-y la prochaine fois qu’on vous vendra le scrutin proportionnel comme voie sacrée vers le bonheur.
Sur cette affaire, à supposer que ce soit la version exacte, Manuel Aeschlimann est un homme politique professionnel dans une action à première vue limite. Si on n’aime pas, il vaut mieux envisager autre-chose.
Josiane Fischer a choisi de continuer et s’est portée candidate aux élections législatives de 2002, où elle a fait 7,86%, puis à celles qui viennent d’avoir lieu, où elle a obtenu 3,08%. Le Nouvel Obs précise : “Josiane Fischer, ex-adjointe également, mais « partie d’elle-même », insiste-t-elle, et il y a plus longtemps : c’était en 2001“. Etrange : en 2007, dans un article qui évoque les terribles dérives du député, Fischer, la représentante de l’éthique et de la lutte contre la corruption, était partie d’elle-même. Mais en 2004, dans Asnierois.org, elle s’était fait virer, et dans Le Parisien en 2001 elle criait même à l’“attentat politique”.
Dans ce commentaire, japarthur me recommande de mentionner qu’elle a gagné deux fois en diffamation, pour des faits postérieurs à son renvoi, contre des proches du maire. L’objet de cette note n’est pas de s’en prendre à la personne de Josiane Fischer, mais de s’intéresser à la femme politique dans ses actes. Elle axe son discours sur l’éthique. Fort bien. Elle se doit donc d’être irréprochable sur ce point. Or elle se présente d’une façon grossièrement inexacte à la journaliste du Nouvel Obs pour se démarquer des deux autres candidats de droite, virés ultérieurement.
Je le redis, je n’ai rien contre ces pratiques de comm. En quelques mots, il faut donner une image de vous, c’est forcément réducteur. Mais la moindre des choses est de les relever, puisque, quand le député-maire fait de même, de façon plus subtile, on juge que c’est révélateur de son art consommé de la manipulation. Quand on observe que la candidate de l’éthique s’y met, il faudrait le taire ?
Alors, l’éthique, terrain glissant, toujours facile à administrer aux autres, nettement moins à appliquer soi-même, comment faire pour qu’elle progresse ? C’est affaire de pression sociale. On se trompe juste de cible. Ce sont les Français qu’il faut convaincre. Il en sera alors de l’intérêt des politiques de les suivre.
J’admets volontiers qu’il puisse y avoir des déformations journalistiques. Mais dans ce cas il faut faire preuve de mansuétude indifférenciée.
Prochaine note : Un député activement paresseux
Les notes de cette série :
- Introduction
- Opacité à Asnières
- Un heptatraître
- Un député activement paresseux
- Un vrai politique
- Corruption
- Déni de réalite (Retirée)
Référence : L’État de droit et les blogueurs face la manipulation
Lionel,
Je ne sais à quel jeu tu joues, mais il y a quelques faits incontournables:
1. J. Fischer a peut-être “amélioré la sauce” avec le NouvelObs. A mon avis, cela ne suffit pas à invalider pas son engagement contre la corruption.
2. L’équipe de M. Aeschlimann a accepté la contribution aux frais de campagne de sept colistiers – dont J. Fischer – puis leur a retourné leur chèque après l’élection. Dans le journal Asnières-Infos, il a ensuite été écrit qu’ils avaient proposés de l’argent pour être sur la liste. Feu F. Delage a été condamné pour diffamation, en tant que directeur de la publication.
3. Dans un tract préparé, imprimé et distribué par huit proches de M. Aeschlimann, J. Fischer a été accusée d’avoir reçu de l’argent de promoteurs immobiliers. Ces personnes ont été condamnées pour diffamation.
Chacun jugera pour lui-même, mais, personnellement, je ne pense pas que les plateaux de la balance s’équilibrent et trouve ta note détestable.
1. je n’ai pas dit que cela invalidait son engagement contre la corruption. j’indique simplement que pour quelqu’un qui professe l’éthique, c’est fort gênant. ça pose un problème certain de crédibilité. je suis désolé, mais cela rappelle quelques propos de campagne récents, où sarkozy représentait un grand danger démocratique selon bayrou, mais pas au point d’appeler à voter contre lui. et idem pour ses bras droits, qui étaient constants “dans le pis que pendre” selon la jolie formule d’un journaliste : pis que pendre de sarko avant l’élection, pis que pendre de bayrou juste après. j’ajoute qu’ils étaient constants dans une autre chose : l’intérêt personnel.
2. on n’est jamais assez précis, il a été insinué.
les tracts anonymes diffamatoires préexistaient avant l’actuel équipe municipale. le reproche que l’on peut faire, à raison à mon sens, c’est de ne pas y avoir mis un terme. ce que l’on sait, c’est que ce n’est pas manuel aeschlimann qui a commencé. c’est bien pour ça que je parle de stigmates d’absence d’alternance dans des notes à suivre et que j’avais voulu tout mettre ensemble pour que l’on ne prenne pas pour une attaque ciblée cette partie.
à mon sens tu te perds en détails. dans les combats politiques il y a plusieurs niveaux :
1) les lieutenants qui pourrissent l’adversaire
2) le chef qui a un discours un peu plus lisse
les lieutenants permettent de répondre aux mauvais coups par des coups du même ordre.
on retrouve qq part ce principe en physique. pour obtenir le silence, il y a deux façons, soit ne pas faire de bruit, soit faire un bruit “opposé”. dans les deux cas tu obtiens le silence. ou encore pour le rapport signal/bruit. si qq1 émet un signal, il faut le transformer en bruit, en émettant un signal du même ordre, qui donc le brouille.
dans ce cadre, accepter le bruit des uns plutôt que celui des autres, c’est simplement prendre parti.
y a-t-il des vérités qui émergent ? je préfère m’en remettre aux juges pour trancher.
je te rappelle juste qu’on avait insinué aussi qu’aeschlimann avait gardé l’argent. pas étonnant qu’on réponde par un bruit du même ordre dans l’autre sens.
Lionel,
Quelques remarques sur tes deux derniers commentaires:
1 “les tracts anonymes diffamatoires préexistaient avant l’actuel équipe municipale. le reproche que l’on peut faire, à raison à mon sens, c’est de ne pas y avoir mis un terme. ce que l’on sait, c’est que ce n’est pas manuel aeschlimann qui a commencé.” Je ne connais pas assez bien l’histoire locale, mais j’ai l’impression que c’est l’un des plus beaux “understatements” (désolé, je ne connais pas le correspondant exact en français) que j’aie entendu ces dernières années.
2. “à mon sens tu te perds en détails”. C’est les condamnations que tu appelles des détails ?
3. “on retrouve qq part ce principe en physique. pour obtenir le silence, il y a deux façons, soit ne pas faire de bruit, soit faire un bruit “opposé”. dans les deux cas tu obtiens le silence. ou encore pour le rapport signal/bruit. si qq1 émet un signal, il faut le transformer en bruit, en émettant un signal du même ordre, qui donc le brouille.” Très fort: la forme de ton message essaie de mettre en pratique le fond. Heureusement, j’ai quelques connaissances en acoustique… qui divergent passablement des tiennes.
Pour être clair le journaliste de l’article du Nouvel Obs qui annonce que Josiane Fischer s’est retiré de son propre chef en 2001 s’est trompé. Il a certainement confondu avec les affirmations d’un autre candidat aux législatives (Jean Jacques Semoun ???). Personne ne remet en question la trahison de Manuel Aeschlimann vis à vis de Josiane Fischer, même lui, puisque le député maire d’Asnières n’a jamais attaqué en Justice l’article d’asnierois.org sur les 7 trahisons. Quant à Lionel Lindemann il a beau jeu de se poser en donneur de leçon, Il n’a pas vécu les pressions exercées sur l’opposition asniéroise au cours des 5 dernières années. Que je sache en 1940, les résistants ne chantaient pas pas sur tout les tons qu’ils militaient contre les nazis… Il est des moments ou l’efficacité demande un minimum de clandestinité. A demander à des résistants de se démasquer on frise la complaisance avec le pouvoir en place.
désolé à tous pour les réponses tardives
japarthur :
1) je pense que le plus proche en français est euphémisme. il n’y a pas d’understatement : c’était une pratique qui existait avant l’actuelle équipe, alors que Manuel Aeschlimann n’était rien, donc elle avait la possibilité d’y mettre un terme ou pas. elle a choisi de ne pas le faire. soit parce que c’est impossible sans alternance, soit parce qu’elle ne l’a pas souhaité. je penche pour ma part pour la première option.
2) c’est l’ensemble tracts/contre-tracts judiciarisation du problème que j’appelle des détails dans lesquels on se perd ce qui masque le principal : un combat politique violent. à l’insinuation d’avoir gardé les chèques des uns on oppose les condamnations pour avoir insinué l’équivalent chez les autres.
3) pour l’acoustique, voici par exemple ce à quoi je me réfère :
http://www.usherbrooke.ca/carrefour/crsng/resultats2005/acbeaulieu/controle.htm
quant à ta remarque, qui suit de près celle où tu me demandes à quel jeu je joue, sans compter le qualificatif de détestable, c l’occasion pour moi de faire une mise au point :
je suis très souvent en désaccord avec l’orientation que tu donnes à la chronologie de ton site et à certaines de tes conclusions, mais je me garde bien d’en faire la remarque. d’une part, j’estime que tu es libre de penser ce que tu veux et d’orienter comme tu veux. d’autre part, je souhaite éviter de t’influencer. cela est pour moi très utile : en cas d’accord je n’ai pas à creuser plus avant, et en cas de désaccord je redouble de prudence et de vérifications. les désaccords sont des avantages, pas des inconvénients. il arrive d’ailleurs que ça me joue des tours : j’étais persuadé d’avoir lu chez toi il y a plusieurs mois les fonctions de Philippe Petit, je n’ai donc pas poussé mes vérifications plus avant.
je rappelle une nouvelle fois ma démarche : personne ne détient la vérité, personne n’est objectif et tout le monde peut se tromper. on peut en revanche espérer les atteindre en confrontant tous les points de vue.
quand j’ai lu asnierois.org initialement, j’ai vraiment cru que c’était un site citoyen libre, fait par des gens qui ne poursuivaient qu’un seul objectif, celui d’informer. il s’avère à mon sens qu’il s’agit en fait de comm, à visée partiellement électoraliste. la mairie a au moins l’honnêteté d’indiquer qu’elle fait des communiqués, pas de l’information. on peut espérer aboutir à de l’information en croisant la communication des deux et en enquêtant par ailleurs.
je n’ai pas fait ces notes avant les élections pour éviter que ce soit pris pour un mauvais coup. je ne dois pas non plus les faire après par humanité. quand exactement puis-je exprimer mon point du vue ? tu trouves que ce qu’ils font c’est de l’information et moi je trouve que c’est de la comm, et j’explique même pourquoi, de façon vérifiable.
pour finir, et c’est une autre motivation de mes notes, ici aussi exprimée noir sur blanc : le jour où ils chercheront des causes qui ne les exonèrent pas à leurs mésaventures électorales, je pense que la lecture de ces notes leur sera utile.
gaston : ah, encore une erreur de journaliste ! seul asnierois.org n’en commet jamais, j’imagine
sur le fait que l’absence d’attaque constitue une preuve : je fais remarquer que quand il y en a, c’est une preuve de sa volonté de persécution.
sur mon côté collabo, Philippe Vassé me l’a déjà signalé. puisque vous parlez d’efficacité, je ne suis pas sûr que ce genre d’anathème soit très efficace, de même que l’ensemble de votre démarche.
Lionel,
Je reprends la numérotation de ton commentaire, par souci de simplification:
1) quand je parlais d’euphémisme (merci pour le mot que je ne retrouvais pas), c’est qu’il semble que M. Aeschlimann a non seulement continué, mais largement développé et raffiné, la pratique antérieure; donc, quand tu dis qu’il continue une pratique préexistante, je pense que tu es en-dessous de la réalité; qu’il en ait été lui-même la victime par le passé – et qu’il s’en soit fortement plaint – rend la poursuite de ces pratiques d’autant plus surprenante (même si ce n’est pas un cas isolé); quant à l’explication de la poursuite de cette pratique, je te trouve bien bon.
2) “c’est l’ensemble tracts/contre-tracts judiciarisation du problème que j’appelle des détails dans lesquels on se perd ce qui masque le principal : un combat politique violent. à l’insinuation d’avoir gardé les chèques des uns on oppose les condamnations pour avoir insinué l’équivalent chez les autres.” Désolé, je ne comprends pas cette phrase; notamment personne n’a parlé d’avoir gardé les chèques. A mon avis, il n’y a rien à opposer, même pas par “on”. Encore une fois, regarde le résultat judiciaire, toi qui aime tant cela. Je suis d’accord qu’il y a un combat politique, mais les adversaires ne disposent pas des mêmes armes. Je pense notamment au contrôle des moyens de communication de la mairie – voir ma note récente sur le blog de la mairie – et à la possibilité de faire payer ses frais de justice par le contribuable.
3) merci du lien sur l’acoustique; ce que je voulais dire, c’est que le brouillage ne produit pas du silence, mais un bruit inaudible (dont le niveau sonore est comparable à celui du son le plus fort); à noter, une autre manière d’obtenir le silence, c’est de ne pas faire de bruit.
4) je maintiens que la sorte d’équivalence que tu a essayé de créer entre une citation dans un journal et une manoeuvre condamnée par la justice, c’est loin d’être fair-play; je retire volontiers le terme de détestable, mais je m’interroge toujours sur ton intention à ce sujet.
5) Si tu as des remarques à faire sur mon site, n’hésite pas à t’exprimer: les commentaires y sont libres et non modérés. Dis-moi ce que tu penses de son “orientation” et de “certaines conclusions”. De mon point de vue, j’essaie de rendre accessibles les informations disponibles, même si je procède, consciemment ou non, à un certain tri. Il m’arrive d’ajouter des commentaires, de la manière la plus lisible possible. Quant aux conclusions, je n’en vois pas.
6) “je rappelle une nouvelle fois ma démarche : personne ne détient la vérité, personne n’est objectif et tout le monde peut se tromper. on peut en revanche espérer les atteindre en confrontant tous les points de vue.” Parfaitement d’accord.
7) “quand j’ai lu asnierois.org initialement, j’ai vraiment cru que c’était un site citoyen libre, fait par des gens qui ne poursuivaient qu’un seul objectif, celui d’informer. il s’avère à mon sens qu’il s’agit en fait de comm, à visée partiellement électoraliste.” A mon avis, ce site fournit beaucoup d’informations intéressantes, difficiles à obtenir autrement, et la visée électoraliste est plus que partielle.
9) “je n’ai pas fait ces notes avant les élections pour éviter que ce soit pris pour un mauvais coup. je ne dois pas non plus les faire après par humanité. quand exactement puis-je exprimer mon point du vue ? tu trouves que ce qu’ils font c’est de l’information et moi je trouve que c’est de la comm, et j’explique même pourquoi, de façon vérifiable.” Tu es bien sûr libre de t’exprimer quant tu veux. Je ne t’ai jamais reproché de le faire, mais il m’arrive de critiquer la manière dont tu le fais (et attends la même chose de ta part).
9) “pour finir, et c’est une autre motivation de mes notes, ici aussi exprimée noir sur blanc : le jour où ils chercheront des causes qui ne les exonèrent pas à leurs mésaventures électorales, je pense que la lecture de ces notes leur sera utile.” Honnêtement, je n’en suis pas sûr. Je trouve le commentaire d’Eric plus éclairant, surtout son deuxième paragraphe.
1) oui je suis bon, mais ce n’est pas la raison de cette position ici, je pense. quand il n’y a pas d’alternance, la seule façon d’accéder au pouvoir, c’est ce genre de coups tordus. il est donc difficile d’y mettre un terme. tu noteras que MA a d’abord essayé par Génération écologie, puis il s’est résolu à certaines lois de la gravité politique.
2) http://japarthur.typepad.com/mon_weblog/2006/02/53_chronologie_.html :
“A sa demande [M. Aeschlimann], nous avons participé financièrement aux frais de campagne et signés les documents officiels de candidature jusqu’au mercredi 28.02.01. Or, le vendredi 2 mars, soit le jour de la clôture du dépôt des listes, nous apprenions par un journaliste que le jeudi 1er février à 14 heures, il avait, à notre insu, déposé en préfecture une liste qui nous écartait tous. […].”
cela insinue qu’il a gardé les sous, d’autant que le renvoi des chèques s’est fait sous contrôle d’huissier et que la rédaction se sent obligée de le préciser. oh certes pas à mes yeux (c la distance qui permet d’être bon) mais dans le cadre de conflits politiques, c’est exactement comme ça que c’est interprété.
3) si tu relis, j’évoque dès le départ l’autre technique pour obtenir le silence
4) rah mais moi je ne souhaitais pas dans cette note rentrer dans les aspects judiciaires ou moraux. c’est toi qui l’a souhaité, je l’ai donc signalé dans la note. après je suis navré, mais perso en entretien d’embauche quand un candidat est un peu créatif sur son cv, je l’élimine. s’il est créatif sur son cv, comment savoir s’il ne sera pas créatif lorsqu’il aura fait une connerie. ce qui est important c de connaître les conneries au plus tôt, pas qu’elles soient masquées. c d’ailleurs une question d’échelle : c plus important pour une petite boîte qu’une grande qui peut mettre en place tout un tas d’outils de contre-mesures (audit, procédures, règlements etc.) puisqu’il y aurait apparemment tout à construire dans ce domaine à asnières, je suis tombé de ma chaise en lisant ce propos.
5) non franchement je préfère comparer par étapes, quittes à partir dans de longues discussions. si je commente régulièrement, je ne saurais plus ce qui est impacté par moi-même du reste.
7) oui, mais tout aussi partielle, et à chaque fois que je creuse sur un sujet que je connais, c toujours très contestable. ça rend difficile de les suivre sur ce que je ne connais pas et où ils sont notre seule source.
d’accord sur une exigence plus grande, même si dans des conflits pareils, elle me semble difficile à atteindre. par ailleurs, les critiques semblent porter, les communiqués sur le net sont à mon avis de moins en moins contestables.
9) si je n’étais pas l’auteur de mon blog, j’aurais à peu près commenté comme eric
Lionel,
Désolé de te reprendre, mais il y a quelques points à clarifier:
1) “tu noteras que MA a d’abord essayé par Génération écologie, puis il s’est résolu à certaines lois de la gravité politique.” Tu sembles oublier qu’il a été exclu du RPR – semble-t-il pour un de ses coups précédents – et qu’il y est retourné dès que cela a été possible.
2) C’est intéressant de voir les différences d’interprétation d’un même texte. L’épisode des chèques, je l’ai interprété comme (a) la preuve que les colistiers éconduits étaient sérieux dans leur démarche (comme le fait de signer les documents de campagne), (b) c’est la rédaction, donc la mairie, qui précise le recours à l’huissier pour le retour des chèques – suivi d’un commentaire fielleux qui a valu la condamnation de feu F. Delage – donc (c) je ne vois nul part de propos et d’insinuations sur le fait que MA aurait pu vouloir garder les chèques. Si tu as quelque chose à ce propos, je suis preneur.
3) Au temps pour moi: j’avais effectivement lu de travers. Mea maxima culpa.
4) Je ne comprends pas pourquoi tu ne voulais pas entrer dans les “aspects judiciaires” – qui sont pourtant centraux pour comprendre la relation particulière entre M. Aeschlimann et J. Fischer – et maintiens que ta note n’est pas équilibrée. Quant à la partie sur le “CV créatif”, est-ce que je comprends bien que tu préférerais un candidat dont de nombreux proches et subordonnés ont fait l’objet d’une condamnation ?
7) “à chaque fois que je creuse sur un sujet que je connais, c toujours très contestable”. Je serais heureux d’entendre parler de cela.
“d’accord sur une exigence plus grande, même si dans des conflits pareils, elle me semble difficile à atteindre. par ailleurs, les critiques semblent porter, les communiqués sur le net sont à mon avis de moins en moins contestables.” Je ne partage pas cet avis. Voir mon analyse du dernier communiqué de la mairie.
2) mais oui, c exactement ce que je veux montrer. si tu ajoutes la haine, tu rentres dans les interprétations et les insinuations. la formulation peut parfaitement être prise telle que je l’indique. le fait qu’il y ait eu constat d’huissier suggère un climat tout à fait sain, emprunt de sérénité, où chacun s’aime et se fait confiance et où ces insinuations n’ont traversé l’esprit de personne. moi quand je reçois un chèque et que je le rends, je ne fais pas de constat d’huissier. si j’en fait un, c’est parce que ma parole a été mise en doute ou qu’elle pourrait l’être.
4) ça dépend dans quel secteur et à quel poste. dans la presse, il sera difficile de trouver un directeur de la publication au casier judiciaire vierge
tiens comme par hasard c dans des affaires de presse et de tract toutes ces condamnations. Manuel Aeschlimann donne-t-il des leçons d’éthique ? non il donne des cours sur les logiques de l’élection, sur les stratégies de conquête et de conservation. difficile de faire plus transparent. Madame Fischer propose mieux en voulant lutter contre la corruption. c elle qui a choisi ce thème. enfin, rien à ce jour ne permet de considérer qu’il soit corrompu, ce qu’une croisade contre la corruption dans sa ville suggère. c dingue comme on ne voit jamais les insinuations dès lors qu’elles concernent MA.
7) préciser que la condamnation est assortie de sursis, ça n’apporte pas grand chose. sur la miviludes, la précision est utile. sur le 3e point, c parce que pour toi cette note des RG est un faux. c donc ton avis, et la mairie a tout de même le droit de ne pas le partager. quant à ta dernière remarque, elle est factuellement exacte mais probablement juridiquement fausse. en d’autres termes, tu reproches à la mairie de ne pas avoir la même vision que toi, mais dans le même temps tu formes ton point de vue sur la base d’éléments qui t’ont été fournis par une seule des parties, sans être spécialiste du droit de la diffamation, qui est particulièrement complexe. une seule citation, volée à maître eolas :
http://maitre.eolas.free.fr/journal/index.php?2005/05/30/135-responsabilite-du-blogueur
“La bonne foi et l’exception de vérité. L’exception de vérité est soumise à de strictes conditions de formes (délai de dix jours pour produire les preuves) et de domaines (il existe des faits dont la loi interdit de tenter de rapporter la preuve, des faits anciens par exemple), la bonne foi permettant aux juges d’atténuer cette sévérité quand les faits sont vrais, et que le diffamateur a agi légitimement et avec prudence”
ton analyse revient à reprocher à la mairie de fournir un communiqué plutôt que le jugement. les attaques, elles, ce n’est pas grave si elles étaient exagérées. on retrouve ce théorème du fort contre lequel tous les coups sont permis mais qui lui est tenu à une neutralité et à une totale objectivité.
Lionel,
2) Tu te répètes, mais n’apportes pas de source. Si c’est ton hypothèse – et tu as bien sûr le droit d’en faire – alors dis-le clairement.
4) Ça sera intéressant à observer lorsque les anciens élèves de MA essayeront de mettre en oeuvre ses méthodes. Où as-tu vu une “croisade contre la corruption dans sa ville” ? Moi, j’ai entendu parler d’une association qui propose une charte, d’une réunion de cette association et d’une candidate qui a signé la charte. Il faut garder le sens des mots.
7) Extrait de la dépêche de l’AFP du 08.03.07: “La cour d’appel de Versailles a confirmé le jugement en première instance du tribunal de Nanterre concernant le caractère diffamatoire des tracts et communiqués distribués en novembre 2003, mais a relaxé Francis Delage, maire adjoint délégué à la communication, en «le faisant bénéficier de la bonne foi».”
“ton analyse revient à reprocher à la mairie de fournir un communiqué plutôt que le jugement.” Non. Un communiqué qui aurait résumé les principaux aspects de la décision m’aurait convenu. Tel n’est pas le cas.
“les attaques, elles, ce n’est pas grave si elles étaient exagérées.” Si, c’est pourquoi j’ai fait mention de la condamnation sur mon site, mais j’ai pris la peine de lire ce qui en a été écrit, notamment dans la presse, avant d’en parler.
2) bin je ne peux pas faire mieux que citer le texte ci-dessus, que l’on retrouve aussi sur le texte des trahisons d’asnierois.org :
http://www.asnierois.org/fw/html/modules.php?name=News&file=article&sid=26
“Il mène campagne avec eux, leur demande leur participation financière aux frais de campagne, leur fait signer les documents officiels de présentation de liste.”
Où est-il indiqué qu’il a rendu l’argent ?
4) le souhait de tout bon élève étant de dépasser le maître, la suite est évidente…
7) si les juges ont retenu la bonne foi pour les raisons indiquées par eolas ce qu’indique l’AFP ne contredit pas le communiqué de la mairie. à vrai dire le préciser induit les gens en erreur, puisque l’acception courante de la bonne foi n’est pas la même que l’acception juridique.
tout ceci ne change toujours rien à ma note. en ce qui me concerne, quand il s’agit de politiques, je regarde les actes et les rapports de force. quand on se présente au premier tour plutôt que de faire une alliance qui a du sens, ca signifie que c une histoire de calife à la place du calife. ça n’a rien d’infamant et chacun est libre de voir les choses autrement.
après le fait que tu me ramènes tout le temps au contexte est légitime. c justement ce que je veux montrer dans l’autre sens : on juge sans contexte.