Résultats 2e tour (sources Le Figaro-recoupé avec le ministère de l’Intérieur) :

Manuel AESCHLIMANN 56,19 %
Michèle ETCHEBERRY 43,81 %

Par comparaison en 2002 Manuel Aeschlimann faisait 63,63 %.

Par rapport au premier tour il ne gagne que 1034 voix tandis que son opposante socialiste en gagne 5795. Il faudrait confirmer avec un sondage local sorti des urnes, mais le report des voix Modem semble suivre la tendance nationale (CSA : 55% PS 28% UMP 17% abs.).

Je n’ai pas le score de la présidentielle sur la circonscription, mais sur Asnières-même il ressort à 3 points de mieux que Nicolas Sarkozy à la présidentielle.

En voix MA perd 1140 voix par rapport à 2002 tandis que ME en gagne 3162.

Bref tout le monde va crier victoire

Au plan national, on retrouve ce propos prêté à François Mitterrand : les Français disent n’importe quoi, mais ils votent toujours très intelligemment.

On constate que Manuel Aeschlimann indiquait avant l’élection que les Divers droite sont autour de 8-12% dans sa circonscription et qu’ils allaient se partager ce contingent. C’est précisément ce qui se passe, en fourchette basse, avec un comique achevé puisque c’est essentiellement Francis Pourbagher qui phagocyte Josiane Fischer.

Par comparaison en 2002 Manuel Aeschlimann faisait 47,32% mais sans candidat UDF dans le jeu. Le Front National passe de 7,98% à 3,15%. Enfin, Josiane Fischer passe de 7,86% à 3,08%.

il m’est difficile de rappeler à chaque note l’ensemble de la chronologie de l’affaire. je m’en tire en ayant une page de référence à laquelle je renvoie systématiquement, et en tentant, à chaque étape importante, de renvoyer vers tous les points de vue etc.

rien n’interdit de porter plainte contre les RG ou contre le ministre si on a des preuves précises, ou bien encore contre X, ce que Bruno a effectivement fait concernant une note, dont il est persuadé que c’est un faux. donc dire “bouh c po juste” parce qu’on ne peut pas porter plainte en diffamation contre les RG me semble assez surréaliste. je ne suis même pas convaincu que ce soit exact car le concept de diffamation privée existe.

sur le reste je m’exprimerai après les élections. si c pas du teasing ça, je ne m’y connais pas

Mais puisqu’on est sur le registre de l’honnêteté intellectuelle, il faudra faire remarquer le point suivant : les RG et la DST n’étant pas des médias, ils ne peuvent être poursuivis en diffamation. Et les médias (ou les élus) qui s’appuient sur les notes en question se retrouvent assez largement couverts.

Et on reparle de l’équilibre des pouvoirs et de l’état de droit en France…

Bruno répondra peut-être lui-même, mais on peut rappeler qu’il a porté plainte contre X pour faux et usage de faux au sujet de ces fameuses notes.

Au fait, il serait peut-être temps de relancer la campagne pour une enquête parlementaire, non ?

2) bon bin pour clore le débat et mettre tout le monde d’accord c’est Nicolas et moi. vous ne nous pouvez rien, lui a son immunité de président et moi j’ai mon immunité de blogeur. nananerre (oui c un procédé oratoire pour noyer le poisson)

Je te donne raison sur plusieurs points de tes derniers messages, mais il reste quelques aspects à discuter encore:

1. D’accord, les articles rapportant les propos de M. Samali sont postérieurs au dépôt de bilan de Mayetic. Mais quand a-t-il commencer à les proférer ? L’Express retrace sa croisade contre la famille Elâhi – qui semble remonter à la deuxième moitié des années 90 – ainsi que l’aide qu’il a reçue de la mairie. S. Pietrasanta a raconté comment il a obtenu son statut de RMIste en quatre jours. Je serais intéressé à lire les jugements mentionnés par Ph. Vassé dans le premier commentaire ci-dessus.

2. Tu écris: “Nicolas Sarkozy n’a jamais dit, nulle part, que cette note n’est pas un “blanc” des RG.” N. Sarkozy a écrit le 19.07.06: “La DCRG n’a, quant à elle, identifié aucune deuxième note”. Si ce n’est pas toi qui joue sur les mots, alors c’est N. Sarkozy.

voici le lien vers ton billet :

http://campusliber.laecite.org/index.php/perso/suite/mayetic_les_blogueurs_seraient_missionnes/

je l’ajoute dans la mise à jour de ma note

soit il se revendique du droit sacré des blogeurs à dire n’importe quoi et il ne s’étonnera pas qu’on considère qu’il écrit n’importe quoi.

soit, comme il nous l’a indiqué, il a les preuves de ce qu’il affirme et il détient la vérité. et le fait valoir en justice.

il peut certes jouer sur les deux tableaux, c’est humain. est-ce ainsi que l’on avancera dans la compréhension de cette affaire et dans les voies permettant d’éviter qu’elle se reproduise ? non.

c étonnant à quel point à chaque fois que je m’écarte de la ligne officielle (manuel aeschlimann super-menteur super-méchant) je suis immédiatement taxé de mauvaise foi, de vils desseins, de bêtise, d’incapacité à voir son jeu perfide, de jeux de mots, de sous-entendus etc. ne vous inquiétez-pas, je lis tout et j’en tiens le plus grand compte. mais souffrez qu’on ne vous suive pas toujours, qu’on soit simple juge ou immodeste blogueur jouissant de l’immunité blogosphérique, en toute indépendance et liberté.

déformation de mon propos, encore. puisque Miguel et Bruno l’ont accusé sans porter plainte contre lui, la seule façon de savoir si ce qu’ils affirment à son sujet est vrai est que Manuel Aeschlimann les attaque.

“Jusqu’à la lettre de N. Sarkozy de juillet 2006, il n’y avait pas de raison de douter que la seconde note était bien un “blanc” des RG. Puisque l’ancien ministre affirme que tel n’est pas le cas,”

déformation des propos du ministre. Nicolas Sarkozy n’a jamais dit, nulle part, que cette note n’est pas un “blanc” des RG.

résumons-nous : Miguel affirme des choses énormes sans porter plainte. le mis en cause l’attaque, il perd – provisoirement. c un scandale, parce qu’on s’en est pris à un blogueur !

vous êtes absolument sûrs que c’est moi qui joue sur les mots ?

rien, à ma connaissance, dans le traitement médiatique qui précède le dépôt de bilan de Mayetic, n’évoque une secte de tueurs. c’est venu après.

je réponds sur jouer sur les mots : Miguel se présente dans ses notes comme une victime en temps que blogueur alors que nous avions besoin de cette procédure pour déterminer la crédibilité de ses propos. le relever, ce n’est pas jouer sur les mots.

sur la “secte de tueurs” : ces deux articles sont postérieurs au dépôt de bilan de Mayetic.

sur ta conclusion : Miguel a indiqué qu’il n’en avait rien à craindre et qu’il avait les preuves de ce qu’il affirmait. or ce qui est invalidé par les juges ce n’est pas un point de détail. si Miguel dans son blog avait indiqué que Manuel Aeschlimann a une voiture bleue et qu’il avait été attaqué par le député sur ce point, démontrant que sa voiture est verte, ta conclusion aurait une grande force. or il a été attaqué sur les notes des RG et sur le dépôt de bilan de Mayetic.

Tes deux derniers messages contiennent plusieurs points qui méritent un commentaire(je reprends ta numérotation):

1. Ph. Vassé a écrit: “un blogueur français est à nouveau condamné en première instance (la décision n’est donc pas définitivement acquise)sur initiative de la mairie d’Asnières, qui élargit donc son record national (mondial?)en la matière.”
Tu as répondu: “Tsss faut arrêter avec le coup du simple blogueur, il est usé jusqu’à la corde. Miguel n’est pas un simple blogueur, il accuse le député d’être responsable du dépôt de bilan de sa boîte etc.”
M. Membrado a indiqué: “Lionel, tu as tort, car c’est bien en tant que blogueur que je suis attaqué.”
Tu as répondu: “déformation de mon propos : j’indique que tu n’es pas un simple blogueur, tu réponds que si, tu es un blogueur.”

Tu peux continuer à jouer sur les mots, mais il est indéniable que ce sont des propos tenus par M. Membrado sur son blog qui ont été attaqué par M. Aeschlimann, et rien d’autre.

2. Tu indiques: “sur la “secte de tueurs” : je n’ai jamais trouvé dans quel média cette expression a été utilisée.”

Je t’accorde que l’expression “secte de “tueurs”" employée par M. Membrado n’apparaît pas, à ma connaissance, en tant que telle. Mais, par contre, on retrouve au moins à deux reprises “tueurs de la secte”:

a) dans l’article de Carte de presse du 20.12.05: “Parfois agrémentée du terrifiant témoignage d’un supposé ex-adepte, Mohammad Farshid Samali, affirmant avoir les tueurs d’Elâhi aux trousses.”

b) dans l’Express du 28.09.06, page 73: “A l’entendre, il serait un “ex-adepte poursuivi par les tueurs de la secte Elahi”. Mohammad Farish Samali, le principal accusateur de la Fondation Elahi [...]“.

En tenant compte des guillemets employés par M. Membrado, son expression reflète les propos de M. Samali, même si au sens strict, le sens est différent.

4. Tu affirmes: “si ces notes sont truffées d’erreurs, c’est de la responsabilité du ministère de l’Intérieur.” puis tu cites B. Hortefeux.

Il serait bon de différencier la responsabilité de la rédaction, de celle de l’instigation et celle de l’utilisation.

a) Rédaction. Jusqu’à la lettre de N. Sarkozy de juillet 2006, il n’y avait pas de raison de douter que la seconde note était bien un “blanc” des RG. Puisque l’ancien ministre affirme que tel n’est pas le cas, on aurait pu s’attendre à ce qu’il diligente une enquête interne, mais tel ne semble pas être le cas. C’est B. de Beauregard qui a porté plainte contre X pour faux et usage de faux.

b) Instigation. A ce jour, nul ne sait si les RG ont agi de leur propre chef. Cependant, B. de Beauregard et M. Membrado ont affirmé à plusieurs reprise que le contenu de ces notes est proche des documents utilisés précédemment par M. Aeschlimann ou ses proches. La plainte citée précédemment devrait permettre d’y voir plus clair.

c) Utilisation. Comme je l’ai déjà indiqué, plusieurs journalistes ont affirmé avoir reçu des dossiers de la part de la mairie.

La question dépasse donc largement celle de savoir si ces notes sont “truffées d’erreurs” ou non.

5. Tu affirmes: “or vous n’avez même pas porté plainte contre le “subalterne”, il a fallu attendre qu’il vous attaque pour qu’une affaire entre lui et vous existe. affaire que tu viens de perdre, en première instance, en te posant en victime, puisqu’il vous a attaqué.”

Tu laisses entendre que M. Aeschlimann est le seul à avoir le courage d’acter en justice. Dans le cas présent, c’est vrai, mais tel n’est pas, le plus souvent, le cas:

a. Les cas dans lesquels la “majorité municipale” a eu recours à des supports d’information qu’elle contrôle (Asnières-Infos, communiqués, envois par la poste) sont nombreux.

b. A ce jour, ce sont toujours des proches de M. Aeschlimann qui ont été condamnés (p. ex. affaire “des corbeaux”).

c. Lorsqu’il a été inquiété de trop près, il a dénoncé ses proches: “Entendu à son tour, le maire a nié être à l’origine du tract et indiqué que c’était une initiative de ses proches. Toutefois, il a également indiqué que les accusations contenues dans le texte étaient exactes…” (Le Parisien, 07.02.04) Je n’ai pas trouvé la référence, mais dans un cas au moins – je ne sais plus si c’est le même – il a dénoncé nommément trois de ses proches.

d. Il ne signe personnellement que lorsque que la forme le met à l’abri de la législation sur la diffamation (p. ex. lettre aux députés).

Il faut, de plus, garder à l’esprit que l’action en justice est gratuite pour lui – tant qu’il peut utiliser l’argent des contribuables – mais payante pour ses adversaires. C’est une différence non négligeable.

Enfin, il faut se rappeler que M. Membrado a certes été condamné en première instance, mais avec sursis, et sur trois points particuliers (les autres demandes de M. Aeschlimann ont été rejetées; le détail n’est pas encore connu). Cela invalide, pour l’instant et jusqu’à jugement définitif, ces propos particuliers, et non pas l’ensemble de ses propos.

1) déformation de mon propos : j’indique que tu n’es pas un simple blogueur, tu réponds que si, tu es un blogueur.

2) sur la “secte de tueurs” : je n’ai jamais trouvé dans quel média cette expression a été utilisée.

3) les juges te répondent pour l’instant que tu as accusé à tort Manuel Aeschlimann d’être à l’origine de ces notes.

4) si ces notes sont truffées d’erreurs, c’est de la responsabilité du ministère de l’Intérieur.

Brice Hortefeux vous avait indiqué publiquement que :

“Maintenant si les victimes ont des preuves « éclaboussantes » sur le rôle majeur qu’auraient joué les services de la Place Beauvau. En clair ne nous voilons point la face puisque comme chacun sait Nicolas Sarkozy est Ministre de l’Intérieur, que Nicolas Sarkozy en sa qualité de Ministre de l’Intérieur a supposément utilisé les RG pour appuyer le maire d’Asnières.

Cela c’est une accusation extrêmement grave ! Je dirais même dans l’hypothèse que cela soit avéré, que c’est une affaire d’Etat ! Or dans cette histoire le problème c’est que les supposés victimes ont dans un premier temps porté plaintes contre le maire d’Asnières mais dans ce forum on découvre qu’ici ou là, a demi mot… sont porté des accusations d’utilisation des RG donc une implication au premier plan du Ministre d’Etat ! Et qu’observe t-on ?

Et bien qu’aucune plainte n’a été déposée contre ce dernier. Donc j’avoue ne pas trop comprendre ! Si on lit ce qui est dit sur ce forum le Ministre d’Etat est le VRAI coupable, il tire les ficelles etc. En revanche quand il s’agit d’aller en justice on porte plainte contre un « subalterne » ! Cela manque de clarté si le coupable est ailleurs, qu’attendent les victimes pour le mettre en cause devant un tribunal ? ? ?“