MAJ : Miguel Membrado fait appel de cette décision.
La mairie d’Asnières diffuse aujourd’hui le communiqué suivant :
AFFAIRE MAYETIC : CONDAMNATION D’UN MEMBRE IMPORTANT DE LA NEBULEUSE ELAHI
Le 23 mai 2007, la 17ème Chambre du Tribunal de Grande Instance de Paris a déclaré Miguel MEMBRADO « coupable de diffamation publique envers un citoyen chargé d’un mandat public (…) Manuel AESCHLIMANN », Député-Maire d’Asnières-sur-Seine.
En octobre 2006, la Mission Interministérielle de Vigilance et de Lutte contre les Dérives Sectaires (MIVILUDES) qualifiait Monsieur MEMBRADO de « membre important de l‘ensemble Ostad Elahi » en page 7 de son rapport consacré aux «dérives sectaires» de la fondation Ostad Elahi.
Monsieur MEMBRADO a été reconnu coupable de diffamation par le Tribunal pour avoir diffusé des textes qui accusaient Manuel AESCHLIMANN,
- d’être à l’origine de menaces de mort répétées alors que les juges ont considéré qu’il n’avait été « nullement fait état de menaces de mort »,
- d’écrire de fausses notes des Renseignements Généraux et de manipulations des médias alors que les juges ont rappelé que l’enquête de la Miviludes auprès des directions concernées a « permis de s’assurer que ces affirmations n’étaient pas fondées, mais (…) sont reprises sans cesse dans les écrits des amis d’Ostad Elahi »,
- de la liquidation judiciaire de la société Mayétic alors que les juges ont établi que « les résultats de l’entreprise étaient largement déficitaires depuis 2002» et que « le refus de la Caisse des Dépôts et Consignations d’accorder un nouveau financement à la société MAYETIC, était principalement fondé sur des considérations de résultats et des perspectives financières».Ce jugement vient à la suite de celui de la Cour d’Appel de Versailles qui, le 7 mai 2007, relaxait, à trois reprises, un maire adjoint d’Asnières-sur-Seine en charge de la communication qui était poursuivi par la fondation Elahi, par Monsieur AMELI, membre de la fondation et par une association locale.
Charles CAILLET
Maire-Adjoint délégué à la Communication
Je commenterai ce dernier rebondissement dans une série de notes consacrée à la campagne présidentielle et législative, que je diffuserai après les élections.
MAJ
- Copie de travail du jugement chez japarthur (super !)
- Analyse du communiqué de presse par japarthur
- Jugement dans la plainte d’Aeschlimann contre mon blog chez Miguel Membrado
- Nicolas Sarkozy et ses fidèles : chronique d’une rupture annoncée sur Agoravox. La politique éditoriale d’Agoravox devient illisible. Pourquoi cet article anti-aeschlimann est-il diffusé alors qu’un autre, pro-aeschlimann, avait été refusé en raison des controverses que ce sujet induit ?
MAJ 3/6
- Mayetic : les blogueurs seraient “missionnés” chez José.
- Mayetic : guerre de communiqués et Mayetic – prière d’insérer chez Alain Lafon.
- Commentaire de Miguel Membrado chez moi.
- Le patron de Mayetic condamné pour diffamation envers le député-maire d’Asnières chez Gérard Ponthieu.
MAJ 6/6
- Affaire Mayetic : la mairie d’Asnières vous informe… chez Irène Delse
MAJ 10/6 23h30
- Résultat 1er tour législatives (source France 3) :
- AESCHLIMANN Manuel : 46,73%
- ETCHEBERRY Michèle (PS) : 22,95%
- TRUPIN Laurent (Modem) : 10,38%
- Par comparaison en 2002 Manuel Aeschlimann faisait 47,32% mais sans candidat UDF dans le jeu. Le Front National passe de 7,98% à 3,15%. Enfin, Josiane Fischer passe de 7,86% à 3,08%.
MAJ 11/6 0h20
- Les chiffres du Figaro probablement plus précis confirmés par l’Intérieur. Les chiffres officiels. On constate que Manuel Aeschlimann indiquait avant l’élection que les Divers droite sont autour de 8-12% dans sa circonscription et qu’ils allaient se partager ce contingent. C’est précisément ce qui se passe, en fourchette basse, avec un comique achevé puisque c’est essentiellement Francis Pourbagher qui phagocyte Josiane Fischer.
MAJ 18/6
- Résultats 2e tour (sources Le Figaro-recoupé avec le ministère de l’Intérieur)
- Manuel AESCHLIMANN 56,19 %
- Michèle ETCHEBERRY 43,81 %
- Par comparaison en 2002 Manuel Aeschlimann faisait 63,63 %. En voix MA perd 1140 voix par rapport à 2002 tandis que ME en gagne 3162.
- Par rapport au premier tour il ne gagne que 1034 voix tandis que son opposante socialiste en gagne 5795. Il faudrait confirmer avec un sondage local sorti des urnes, mais le report des voix Modem semble suivre la tendance nationale (CSA : 55% PS 28% UMP 17% abs.).
- Je n’ai pas le score de la présidentielle sur la circonscription, mais sur Asnières-même il ressort à 3 points de mieux que Nicolas Sarkozy à la présidentielle.
- Le taux de participation est en baisse de 60,08% au premier tour à 54,25% au deuxième alors que la tendance nationale était au maintien. La superposition des cartes nationales de l’abstention et de la couleur politique des circonscriptions suggère que l’électorat de droite s’est généralement démobilisé, contrairement à celui de gauche. Voir aussi Philippe Chriqui pour Lemonde.fr.
- Bref tout le monde va crier victoire
Au plan national, on retrouve ce propos prêté à François Mitterrand : les Français disent n’importe quoi, mais ils votent toujours très intelligemment.
Référence : L’État de droit et les blogueurs face la manipulation
Tags > Mayetic, Aeschlimann, Manuel Aeschlimann, Politique, France, Asnières
Lionel,
Je viens de prendre mon petit déjeuner au bord du Pacifique (d’un bleu étincelant) et ouvre mon ordinateur pour y lire mes messages. L’un d’eux m’invite à venir lire le dernier (?)Communiqué de la mairie d’Asnières que tu cites in extenso et dont le titre, à lui seul, est tout un programme, voire une édification intellectuelle qui suscite envie et admiration inconditionnelles.
En effet, il faudra se donner du temps, beaucoup de temps pour analyser en détail ce Communiqué qui établit bien des amalgames tournoyants et surtout me semble vouloir écarter le seul sujet qui peut intéresser tout blogueur: un blogueur français est à nouveau condamné en première instance (la décision n’est donc pas définitivement acquise)sur initiative de la mairie d’Asnières, qui élargit donc son record national (mondial?)en la matière.
Je demande une inscription immédiate de ce record au Guiness Book of records…..
Ceci dit, en ma qualité de simple citoyen et petit contribuable, ce qui me frappe le plus, c’est que l’argent des citoyens soit ainsi dépensé pour de tels Communiqués. Mais, on le sait: en tout contribuable sommeille un grincheux potentiel….
J’ouvre avec humour les paris (gratuits): Ce jugement de première instance non définitif en droit va-t-il ou non valoir aux habitants d’Asnières un Nème Communiqué de la Mairie à 45000 exemplaires sous forme écrite postale pour crier victoire contre un blogueur?
Au passage, je remarque, c’est mon esprit “Pacifique” qui m’y pousse, que ce Communiqué tend à présenter l’Arrêt de la Cour d’Appel de Versailles cité de manière très “partisane”, voire “déformée”, puisqu’il évoque la relaxe du prévenu municipal dans cette affaire au bénéfice de la bonne foi….en omettant de dire la vérité sur les textes incriminés, à savoir que les propos de la mairie attaqués ont bien été CONDAMNES comme diffamatoires!
Je le disais, ce communiqué est un monument dont la structure linguistique, traduisant une pensée hautement dialectique, voire supra-dialectique, nécessite, et tu as raison sur ce point, du temps pour son étude approfondie et exhaustive afin d’en recueillir précieusement la substantifique moelle.
Au fait, j’invite Charles Caillet à publier aussi, par souci d’équilibre et d’objectivité, sans parler d’information complète des citoyens, un Communiqué sur “le témoin de moralité” de la mairie dans l’affaire Elahi- M F SAMALI- et les décisions de Justice rendues à son encontre des 2 TGI de Nanterre et Paris sur ses demandes d’aide juridictionnelle, sollicitées alors que ces décisions de Justice affirment qu’il est en possession de comptes bancaires très fournis, notamment en dollars US.
J’au cru y lire des mots qui tendent à évoquer la notion (horrible) de “fraude”. Mais, peut-être ai-je mal compris les termes utilisés par les Juges de ces Tribunaux….
Question subsidiaire que je veux poser par ton intermédiaire efficace à Charles Caillet: pourrait-il confirmer ou infirmer, afin d’éclairer les blogueurs ignorants que nous sommes, que le “témoin de moralité” de la mairie (expression amusante reprise d’un ami blogueur)- M F SAMALI aurait bien travaillé en Iran à l’Organistaion de l’Energie Atomique et, si oui, nous préciser quel poste il y occupait, voire son statut officiel en lien avec le gouvernement charmant et démocratique de ce pays? Car, Charles Caillet en sera d’accord avec moi, la crédibilité d’un témoin publiquement mis en avant par la mairie d’Asnières se mesure aussi à l’aune lumineuse de ses actes passés avérés.
Au cas où cela intéresse les débatteurs, j’ai les décisons des TGI cités en format pdf sur mon disque dur ( que je peux envoyer à quiconque en fera la demande) et je parie que, si elles sont publiées in extenso, Monsieur Caillet ne fera pas de communiqué sur le sujet.
On parie moralement?
Bonne journée.
Tsss faut arrêter avec le coup du simple blogueur, il est usé jusqu’à la corde. Miguel n’est pas un simple blogueur, il accuse le député d’être responsable du dépôt de bilan de sa boîte etc. Si le député ne l’avait pas attaqué, c’était la preuve que ce qu’il disait était vrai. Comme il l’a attaqué, c’est la preuve que le député est affreux, sale et méchant. On a une expression pour ça sur l’une des rives du Pacifique : damned if you do, damned if you don’t.
Par ailleurs, au vu de la jurisprudence récente, si Miguel avait été considéré par le Tribunal comme un simple blogueur, il n’aurait vraisemblablement pas été condamné.
Pour ce qui concerne ton pari, je ne parie pas, car je perdrais à coup sûr
Pour le reste, je connais un site asnierois qui se fera un plaisir de publier l’ensemble des documents en ta possession et auquel je ne manquerai pas de faire référence dans les mises à jour à venir de ma note.
Enfin, comme, à titre tout à fait exceptionnel, tu n’as pas l’honneur cette fois d’être cité par ton Caillet préféré, je ne mettrai pas ton commentaire dans la mise à jour de ma note. Mais je suis sûr que ce n’est que partie remise, je suis presque prêt à le parier
Lionel,
Dans une mise à jour, tu t’interroges:
“Nicolas Sarkozy et ses fidèles : chronique d’une rupture annoncée sur Agoravox (http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=25036). La politique éditoriale d’Agoravox devient illisible. Pourquoi cet article anti-aeschlimann est-il diffusé alors qu’un autre, pro-aeschlimann, avait été refusé en raison des controverses que ce sujet induit ?”
Voici quelques éléments de réponse:
1. Le premier article n’a pas été refusé. Les deux articles ont été accepté et mis en ligne sur Agoravox .
2. Le premier article a été retiré, après que les premières réactions ont démontré quelque conflit d’intérêt pour son auteur, comme tu as pu le lire dans l’explication de C. Revelli sur ton site (http://www.zebraincast.com/blog/archives/140#comment-14463). On verra si le même problème se pose pour le second.
3. Tu qualifies le premier article de “pro-Aeschlimann” et le second de “anti-Aeschlimann”. Il faudrait quand même garder à l’esprit quelques différences:
- le premier est une copie quasi-conforme d’un communiqué de presse de la mairie – que tu as publié (http://www.zebraincast.com/blog/archives/137) – et qui plus est signée, non pas par son auteur, mais par un tiers proche de celle-ci,
- le second est un article original, bien documenté et écrit par un tiers indépendant (au mieux de ma connaissance). Le cas de M. Aeschlimann y est traité en même temps que celui d’autres responsables UMP des Hauts-de-Seine.
Pour moi, la politique éditoriale d’Agoravox est donc très lisible.
Je trouve regrettable que tu cherches à jeter l’opprobre sur un média intéressant, même s’il est loin d’être parfait, au moyen d’une polémique mal ficelée. Agoravox est certainement critiquable, comme tout support d’information. Pour être crédible, il faudrait que ta critique s’appuie sur des éléments plus probants.
japarthur : j’ai indiqué que je commenterai tout ceci en détails après les élections. je ne souhaite pas le faire avant car j’aimerais être audible et même convaincre, or tout ce que je peux dire aujourd’hui s’analysera par rapport à cette échéance.
concernant 3) tiret 1, je te fais observer que ça c’est une justification à posteriori. au moment où l’article a été retiré, agoravox indique ne pas avoir été conscient que c’était une version remaniée du communiqué de presse.
je suis navré d’avoir noté qu’au moment où un Tribunal rend une décision qui fragilise encore un peu plus certaines thèses abondamment diffusées, agoravox publie cet article qui n’en tient aucun compte, après avoir diffusé il y a quelques jours un article faisant la promotion d’un colloque auquel participe notamment François Ameli, avocat des Elahi.
ce qui est paradoxal, c’est que je suis un très chaud partisan de la mise en place de contre-pouvoirs, très exactement l’objet du colloque en question. mais si c’est suite à de graves erreurs d’analyse, le remède sera pire que le mal. refuser d’entendre et de diffuser un autre son de cloche pour des raisons de forme, d’amitié, d’appartenance partisane etc. est la meilleure façon d’aboutir précisément à ça, de graves erreurs d’analyse.
effectivement agoravox est un média intéressant. mais il est face à une contradiction de taille : il exerce un contrôle éditorial sur les articles qui sont publiés. soit il a la responsabilité éditoriale de ce qu’il publie et doit compenser quand le traitement global s’avère contestable, soit il se conçoit (ce que j’accepte aussi, tant que c’est assumé) comme un contre-pouvoir militant, soit il se conçoit comme une plate-forme technique de publication avec vote pour discriminer les articles.
s’interroger sur d’éventuels conflits d’interêt d’Agoravox dans ces affaires n’est pas jeter l’opprobre. c’est ce que d’autres font à longueur de blogs au sujet des média de masse et ils appellent ça le sens critique. l’objectif de l’une de mes notes sera justement de montrer que cette critique est utile mais doit aussi s’accompagner de prudence. comment mieux le démontrer qu’en retournant la méthode contre soi-même ou ce que l’on aime bien ou connaît bien, ce qui permet d’en voir les limites ?
en attendant ces notes, je retire les deux lignes de commentaire en question (mes avis personnels sont toujours en italique quand je traite cette affaire) car l’objectif n’était pas de polémiquer mais de constater une fois de plus que seules les thèses habituelles étaient répandues.
Lionel,
Si tu le souhaites, je peux te relater les tentatives de manipulation dont j’ai fait l’objet depuis deux jours.
Nous discuterons ensuite d’impartialité.
j’ajoute que j’ai l’intention de publier une partie de ces notes sur Agoravox, ce qui fournira ainsi largement l’occasion à l’éditeur de répondre par ses actes.
josé : avec plaisir
Lionel,
Est-ce à dire que tu assumes mon coté partial de la situation ? Parce que si c’est le cas, je te transfère la totalité de l’échange de courriels que j’ai reçus. Je te demanderais simplement d’en analyser objectivement les termes contenus.
Et accessoirement de te rappeler que tu as été capable, il y a quelque temps, de publier des échanges privés avec coordonnées personnelles.
josé :
“Est-ce à dire que tu assumes mon coté partial de la situation ?”
pas sûr de comprendre ce que tu veux dire ? lapsus ?
est-ce que j’assume MON coté partial ? oui, bien sûr, je n’ai jamais tous les éléments et j’ai toujours ma propre subjectivité.
ce que je critique c le refus de diffuser d’autres sons de cloche sous diverses raisons, bonnes ou mauvaises.
Lionel,
Tu connais Nicolas Cellupica ?
pas perso, c lui qui m’a envoyé le communiqué, je me suis donc renseigné à son sujet pour m’assurer que ce communiqué était authentique.
vu la formulation de son mail j’en ai déduit qu’il envoyait ça à tous les blogueurs qui ont parlé de l’affaire pour les inciter à le diffuser. ça me paraît pas très malin de sa part car un blogueur n’aime rien moins que de devoir publier qqchose. ce n’est pas une raison pour ne pas diffuser le communiqué en ce qui me concerne vu qu’il contenait une information qui n’était fournie nulle part.
Alors tu acceptes que je publie ici la suite de l’échange entre “lui et moi” de façon à ce que soient bien comprises les tentatives de manipulation ?
Nicolas CELLUPICA, Master de Droit économique, 4ère année
Collaborateur parlementaire de Manuel Aeschlimann, Député-Maire d’Asnières sur Seine
Projet professionnel : avocat d’affaires en droit économique européen
(Source: http://www.sciences-po.fr/formation/master_scpo/projets_collectifs/pdf/monopoly.pdf)
il serait préférable josé que tu prennes tes responsabilités et que tu le fasses sur ton blog vers lequel je renverrai.
à ma connaissance, légalement, un courrier appartient à celui qui le reçoit
mais si tu veux m’associer à la responsabilité de ton choix en diffusant cet échange ici, je n’y vois pas pour ma part d’inconvénient.
j’apprécierai lorsque je l’aurai lu si je le supprime ou pas, de même que j’ai supprimé le tien une fois ma démonstration faite.
japarthur,
Merci. que tout le monde sache d’où il parle.
Je ne lui ai toutefois jamais répondu que je ne publierai pas de billet. Par contre je n’ai jamais écrit sous quelle forme je le ferais.
J’espère qu’il sait ce que son attitude peut entraîner.
Lionel,
Je prépare un billet à ce sujet. Je n’ai malheureusement pas le temps de répondre en temps réel. Par contre, il faut que ce charmant monsieur s’attende à ce que ce ne soit pas à son avantage vu le ton qu’il a employé envers moi.
bon donc pour l’instant nous avons outé l’assistant parlementaire de manuel aeschlimann qui ne s’est pas caché en nous écrivant.
le sens de l’hospitalité se perd. et sacrée manipulation
je sens que cet échange va montrer qu’il était furieux face à un refus de publication voire peut-être même qu’il a menacé l’auteur du blog de poursuites.
ma foi, après avoir tant mis en cause son patron, c assez prévisible. on peut pas constamment mettre en cause les gens et leur refuser de répondre, c absurde. surtout quand ils gagnent en justice et plutôt pas mal.
alors oui il ne se plie pas à nos règles en diffusant le truc publiquement dans un commentaire. m’enfin il a deux circonstances atténuantes le bougre : pas évident de mettre un pdf dans des commentaires et puis depuis tout petit on lui apprend que c le parlement qui édicte les règles, pas les blogueurs.
oups j’ai écrit une connerie, je viens d’apprendre qu’il n’a même pas menacé de poursuites lol
bon c con je voulais parler de tout ça dans mes notes rhalala
Lionel,
1. Tu as mal lu mon message. Les raisons du retrait du premier article par Agoravox sont mentionnées sous point 2. Le point 3 parle des différences entre les deux articles, selon ma propre appréciation, qui sont différentes de celles que tu avais invoquées (“pro-Aeschlimann”, “anti-Aeschlimann”).
2. Le second article sur Agoravox ne mentionne pas l’affaire Mayetic, ni les personnes concernées. M. Aeschlimann est mentionné pour d’autres raisons.
3. Le troisième article sur Agoravox concernant les abus de pouvoir mentionne le colloque à la Sorbonne, y compris de nombreux intervenants, mais pas F. Ameli, même s’il est prévu qu’il intervienne.
4. Il n’y a pas de raison de penser que les contre-pouvoirs seront exempts des défauts qui touchent les pouvoirs existants. L’intérêt se trouve plutôt dans le regard croisé qu’ils peuvent porter les uns sur les autres. Ceci dit, je suis favorable à ce que chacun travaille à en améliorer la qualité.
5. Je maintiens que ton affirmation
“La politique éditoriale d’Agoravox devient illisible. Pourquoi cet article anti-aeschlimann est-il diffusé alors qu’un autre, pro-aeschlimann, avait été refusé en raison des controverses que ce sujet induit ?”
est complètement à côté de la plaque, pour les raisons que j’ai invoquées dans mon précédent message et dans celui-ci. Le retrait du premier article n’a, à mon avis, rien à voir avec un éventuel conflit d’intérêt d’Agoravox, mais tout à voir avec un conflit d’intérêt avéré de l’auteur de l’article. Je m’étonne que tu ne te centres sur le premier, au point d’en oublier le second. Je te rappelle que l’auteur de cet article a accepté ce retrait, une fois ce fait clairement mis en évidence par un commentateur.
6. J’apprécie que tu aies tracé ce commentaire (qui apparaissait clairement comme tel). J’attends avec impatience ton analyse concernant Agoravox.
japarthur : pour résumer tu t’intéresses aux faits et moi aux faits et à l’effet. le capital d’un homme politique, c sa réputation. dans son cas elle est à zéro sur le net, suite en partie à ces articles. s’il est établi qu’il a coulé une boîte, on peut voir ça comme de la vengeance légitime. c déjà ultra-discutable car le principe de nos sociétés c qu’on ne se venge pas, même légitimement. mais en plus c loin d’être établi, il a au mieux donné le coup de pieds de l’âne. la responsabilité d’un éditeur est d’équilibrer. comme déjà indiqué je compte publier une partie de ces notes dessus, Agoravox aura donc tout loisir de montrer par ses actes que leur ligne éditoriale est lisible.
Lionel,
1. Les critiques contre M. Aeschlimann vont bien au-delà de l’affaire concernant Mayetic, et portent principalement sur sa gestion municipale. Les sites asniérois sont là pour le prouver.
2. Je ne crois pas qu’il s’agisse de se venger, mais bien plutôt d’informer.
3. Je ne partage pas ton analyse quant au rôle de M. Aeschlimann dans la chute de Mayetic. J’ai tendance à penser que Mayetic est une victime collatérale de sa campagne contre la “nébuleuse” Elâhi qui dure depuis des années. Plusieurs journalistes ont affirmé que la mairie leur a fourni des dossiers qui ont suscité la campagne de presse d’octobre 2005, au moment crucial où Mayetic devait s’adapter au changement de stratégie de son seul actionnaire extérieur. Je ne suis pas spécialiste, mais je trouve crédible l’affirmation des dirigeants de Mayetic selon laquelle une solution était en cours de négociation avec France Télécom. D’une part, cette société commercialisait des solutions Mayetic depuis un certain temps; d’autre part, elle a déposé une offre très élevée lors de la reprise de Mayetic.
4. Je suis convaincu qu’Agoravox acceptera de publier ton analyse. Le risque existe néanmoins, qu’à l’instar de la plupart des médias, il ne souhaite pas publier d’article qui le critique. Dans ce cas, il te faudra trouver un autre support.
1) et 2) ce sera pour après la vague bleu et blanche. je note que ségolène royal adopte la couleur du Roy de France, ce qui est très bien vu que c’est l’une des couleurs de notre drapeau. mais le rouge est orphelin maintenant
3) c’était l’une des hypothèses de départ. ce n’était pas mon analyse faute de preuve. je suis surpris à quel point les attendus des juges sont prévisibles sur ce point, ce qui suggère en creux qu’aucun élément fourni ne les a ne serait-ce que troublés.
4) l’idée n’est pas de les critiquer mais de rééquilibrer. je les critiquerai chez moi s’il s’avère que c’est impossible.
Lionel, tu as tort, car c’est bien en tant que blogueur que je suis attaqué. Et ne l’oublions jamais, les victimes dans cette affaire, c’est nous. Et donc moi entre autres qui à travers les accusations portées sur Bruno et sur notre société Mayetic, ait été accusé publiquement d’appartenir à uns secte “de tueurs”, d’avoir infiltré l’OTAN, la Gendarmerie Nationale et la Direction Générale des Impôts, et sur qui a été jetté le discrédit moral et commercial en se demandant s’il fallait continuer à travailler avec une telle société !
Et depuis je ne cherche qu’une seule chose, que la lumière soit faite sur QUI EST A L’ORIGINE DU CONTENU DES NOTES RG, DST PUIS MIVILUDES, TOUTES BLANCHES, QUI DISENT DES MENSONGES EHONTES SUR MON COMPTE, MES ACTIVITES, MON INTEGRITE, MON HONNETETE INTELLECTUELLE, MA FAMILLE, MA VIE ET MES AMIS. La justice n’aura pas fait son travail tant qu’elle n’aura pas déterminé qui a écrit l’ensemble de ces notes. Et moi je me battrai jusqu’à ce jour, comme mon ami Bruno. Le reste n’est que futilités.
N’oublions pas non plus que la mairie d’Asnières continue de diffuser à 45.000 exemplaires dans toutes les boites aux lettres des électeurs ces informations mensongères, avec mon nom cité (je n’habite pas Asnières) au milieu de 25 autres personnes, donc en m’accusant directement, nommément et publiquement.
Et pour avoir suivi les pistes évidentes, relayées par la presse elle-même, et n’avoir pu m’exprimer qu’A TRAVERS MON BLOG PUISQUE TOUT AUTRE MEDIA DE COMMUNICATION NOUS A ETE REFUSE, Y COMPRIS PAR UN SIMPLE DROIT DE REPONSE, je me suis retrouvé attaqué EN TANT QUE BLOGUEUR, et CONDAMNE en première instance. Je considère donc être DEUX FOIS victime. Et j’en ai assez qu’on tourne autour du pot. c’est de ma vie et de mon honneur qu’il s’agit. Donc arrêtons de jouer. Et inutile de me répondre, car je n’ai malheureusement plus le loisir de perdre du temps. Seule la vérité m’importe.
miguel :
1) déformation de mon propos : j’indique que tu n’es pas un simple blogueur, tu réponds que si, tu es un blogueur.
2) sur la “secte de tueurs” : je n’ai jamais trouvé dans quel média cette expression a été utilisée.
3) les juges te répondent pour l’instant que tu as accusé à tort Manuel Aeschlimann d’être à l’origine de ces notes.
4) si ces notes sont truffées d’erreurs, c’est de la responsabilité du ministère de l’Intérieur.
Brice Hortefeux vous avait indiqué publiquement que :
“Maintenant si les victimes ont des preuves « éclaboussantes » sur le rôle majeur qu’auraient joué les services de la Place Beauvau. En clair ne nous voilons point la face puisque comme chacun sait Nicolas Sarkozy est Ministre de l’Intérieur, que Nicolas Sarkozy en sa qualité de Ministre de l’Intérieur a supposément utilisé les RG pour appuyer le maire d’Asnières.
Cela c’est une accusation extrêmement grave ! Je dirais même dans l’hypothèse que cela soit avéré, que c’est une affaire d’Etat ! Or dans cette histoire le problème c’est que les supposés victimes ont dans un premier temps porté plaintes contre le maire d’Asnières mais dans ce forum on découvre qu’ici ou là, a demi mot… sont porté des accusations d’utilisation des RG donc une implication au premier plan du Ministre d’Etat ! Et qu’observe t-on ?
Et bien qu’aucune plainte n’a été déposée contre ce dernier. Donc j’avoue ne pas trop comprendre ! Si on lit ce qui est dit sur ce forum le Ministre d’Etat est le VRAI coupable, il tire les ficelles etc. En revanche quand il s’agit d’aller en justice on porte plainte contre un « subalterne » ! Cela manque de clarté si le coupable est ailleurs, qu’attendent les victimes pour le mettre en cause devant un tribunal ? ? ?“
5) or vous n’avez même pas porté plainte contre le “subalterne”, il a fallu attendre qu’il vous attaque pour qu’une affaire entre lui et vous existe. affaire que tu viens de perdre, en première instance, en te posant en victime, puisqu’il vous a attaqué.
Lionel,
Tes deux derniers messages contiennent plusieurs points qui méritent un commentaire(je reprends ta numérotation):
1. Ph. Vassé a écrit: “un blogueur français est à nouveau condamné en première instance (la décision n’est donc pas définitivement acquise)sur initiative de la mairie d’Asnières, qui élargit donc son record national (mondial?)en la matière.”
Tu as répondu: “Tsss faut arrêter avec le coup du simple blogueur, il est usé jusqu’à la corde. Miguel n’est pas un simple blogueur, il accuse le député d’être responsable du dépôt de bilan de sa boîte etc.”
M. Membrado a indiqué: “Lionel, tu as tort, car c’est bien en tant que blogueur que je suis attaqué.”
Tu as répondu: “déformation de mon propos : j’indique que tu n’es pas un simple blogueur, tu réponds que si, tu es un blogueur.”
Tu peux continuer à jouer sur les mots, mais il est indéniable que ce sont des propos tenus par M. Membrado sur son blog qui ont été attaqué par M. Aeschlimann, et rien d’autre.
2. Tu indiques: “sur la “secte de tueurs” : je n’ai jamais trouvé dans quel média cette expression a été utilisée.”
Je t’accorde que l’expression “secte de “tueurs”" employée par M. Membrado n’apparaît pas, à ma connaissance, en tant que telle. Mais, par contre, on retrouve au moins à deux reprises “tueurs de la secte”:
a) dans l’article de Carte de presse du 20.12.05: “Parfois agrémentée du terrifiant témoignage d’un supposé ex-adepte, Mohammad Farshid Samali, affirmant avoir les tueurs d’Elâhi aux trousses.”
b) dans l’Express du 28.09.06, page 73: “A l’entendre, il serait un “ex-adepte poursuivi par les tueurs de la secte Elahi”. Mohammad Farish Samali, le principal accusateur de la Fondation Elahi [...]“.
En tenant compte des guillemets employés par M. Membrado, son expression reflète les propos de M. Samali, même si au sens strict, le sens est différent.
4. Tu affirmes: “si ces notes sont truffées d’erreurs, c’est de la responsabilité du ministère de l’Intérieur.” puis tu cites B. Hortefeux.
Il serait bon de différencier la responsabilité de la rédaction, de celle de l’instigation et celle de l’utilisation.
a) Rédaction. Jusqu’à la lettre de N. Sarkozy de juillet 2006, il n’y avait pas de raison de douter que la seconde note était bien un “blanc” des RG. Puisque l’ancien ministre affirme que tel n’est pas le cas, on aurait pu s’attendre à ce qu’il diligente une enquête interne, mais tel ne semble pas être le cas. C’est B. de Beauregard qui a porté plainte contre X pour faux et usage de faux.
b) Instigation. A ce jour, nul ne sait si les RG ont agi de leur propre chef. Cependant, B. de Beauregard et M. Membrado ont affirmé à plusieurs reprise que le contenu de ces notes est proche des documents utilisés précédemment par M. Aeschlimann ou ses proches. La plainte citée précédemment devrait permettre d’y voir plus clair.
c) Utilisation. Comme je l’ai déjà indiqué, plusieurs journalistes ont affirmé avoir reçu des dossiers de la part de la mairie.
La question dépasse donc largement celle de savoir si ces notes sont “truffées d’erreurs” ou non.
5. Tu affirmes: “or vous n’avez même pas porté plainte contre le “subalterne”, il a fallu attendre qu’il vous attaque pour qu’une affaire entre lui et vous existe. affaire que tu viens de perdre, en première instance, en te posant en victime, puisqu’il vous a attaqué.”
Tu laisses entendre que M. Aeschlimann est le seul à avoir le courage d’acter en justice. Dans le cas présent, c’est vrai, mais tel n’est pas, le plus souvent, le cas:
a. Les cas dans lesquels la “majorité municipale” a eu recours à des supports d’information qu’elle contrôle (Asnières-Infos, communiqués, envois par la poste) sont nombreux.
b. A ce jour, ce sont toujours des proches de M. Aeschlimann qui ont été condamnés (p. ex. affaire “des corbeaux”).
c. Lorsqu’il a été inquiété de trop près, il a dénoncé ses proches: “Entendu à son tour, le maire a nié être à l’origine du tract et indiqué que c’était une initiative de ses proches. Toutefois, il a également indiqué que les accusations contenues dans le texte étaient exactes…” (Le Parisien, 07.02.04) Je n’ai pas trouvé la référence, mais dans un cas au moins – je ne sais plus si c’est le même – il a dénoncé nommément trois de ses proches.
d. Il ne signe personnellement que lorsque que la forme le met à l’abri de la législation sur la diffamation (p. ex. lettre aux députés).
Il faut, de plus, garder à l’esprit que l’action en justice est gratuite pour lui – tant qu’il peut utiliser l’argent des contribuables – mais payante pour ses adversaires. C’est une différence non négligeable.
Enfin, il faut se rappeler que M. Membrado a certes été condamné en première instance, mais avec sursis, et sur trois points particuliers (les autres demandes de M. Aeschlimann ont été rejetées; le détail n’est pas encore connu). Cela invalide, pour l’instant et jusqu’à jugement définitif, ces propos particuliers, et non pas l’ensemble de ses propos.
japarthur : je suis pour l’essentiel d’accord avec ce que tu écris qui permet de définir beaucoup plus précisément les responsabilités des uns et des autres. ce qui empêche précisément de considérer les choses ainsi que le font Miguel et Bruno, comme je le leur ai indiqué à plusieurs reprises, y compris oralement.
je réponds sur jouer sur les mots : Miguel se présente dans ses notes comme une victime en temps que blogueur alors que nous avions besoin de cette procédure pour déterminer la crédibilité de ses propos. le relever, ce n’est pas jouer sur les mots.
sur la “secte de tueurs” : ces deux articles sont postérieurs au dépôt de bilan de Mayetic.
sur ta conclusion : Miguel a indiqué qu’il n’en avait rien à craindre et qu’il avait les preuves de ce qu’il affirmait. or ce qui est invalidé par les juges ce n’est pas un point de détail. si Miguel dans son blog avait indiqué que Manuel Aeschlimann a une voiture bleue et qu’il avait été attaqué par le député sur ce point, démontrant que sa voiture est verte, ta conclusion aurait une grande force. or il a été attaqué sur les notes des RG et sur le dépôt de bilan de Mayetic.
j’ajoute, sur la “secte de tueurs”, que vous allez probablement encore me rétorquer que je joue sur les mots et les dates. or ce n’est pas du tout mon intention.
rien, à ma connaissance, dans le traitement médiatique qui précède le dépôt de bilan de Mayetic, n’évoque une secte de tueurs. c’est venu après.
“Tu laisses entendre que M. Aeschlimann est le seul à avoir le courage d’acter en justice.”
déformation de mon propos, encore. puisque Miguel et Bruno l’ont accusé sans porter plainte contre lui, la seule façon de savoir si ce qu’ils affirment à son sujet est vrai est que Manuel Aeschlimann les attaque.
“Jusqu’à la lettre de N. Sarkozy de juillet 2006, il n’y avait pas de raison de douter que la seconde note était bien un “blanc” des RG. Puisque l’ancien ministre affirme que tel n’est pas le cas,”
déformation des propos du ministre. Nicolas Sarkozy n’a jamais dit, nulle part, que cette note n’est pas un “blanc” des RG.
résumons-nous : Miguel affirme des choses énormes sans porter plainte. le mis en cause l’attaque, il perd – provisoirement. c un scandale, parce qu’on s’en est pris à un blogueur !
vous êtes absolument sûrs que c’est moi qui joue sur les mots ?
Miguel a le choix :
soit il se revendique du droit sacré des blogeurs à dire n’importe quoi et il ne s’étonnera pas qu’on considère qu’il écrit n’importe quoi.
soit, comme il nous l’a indiqué, il a les preuves de ce qu’il affirme et il détient la vérité. et le fait valoir en justice.
il peut certes jouer sur les deux tableaux, c’est humain. est-ce ainsi que l’on avancera dans la compréhension de cette affaire et dans les voies permettant d’éviter qu’elle se reproduise ? non.
c étonnant à quel point à chaque fois que je m’écarte de la ligne officielle (manuel aeschlimann super-menteur super-méchant) je suis immédiatement taxé de mauvaise foi, de vils desseins, de bêtise, d’incapacité à voir son jeu perfide, de jeux de mots, de sous-entendus etc. ne vous inquiétez-pas, je lis tout et j’en tiens le plus grand compte. mais souffrez qu’on ne vous suive pas toujours, qu’on soit simple juge ou immodeste blogueur jouissant de l’immunité blogosphérique, en toute indépendance et liberté.
Et bien moi je ne suis plus un mécréant depuis ces dernières péripéties… C’est d’ailleurs ce que je révèle dans mon dernier billet. Lisez-le pour vous détendre un peu.
josé :
voici le lien vers ton billet :
http://campusliber.laecite.org/index.php/perso/suite/mayetic_les_blogueurs_seraient_missionnes/
je l’ajoute dans la mise à jour de ma note
Lionel,
Je te donne raison sur plusieurs points de tes derniers messages, mais il reste quelques aspects à discuter encore:
1. D’accord, les articles rapportant les propos de M. Samali sont postérieurs au dépôt de bilan de Mayetic. Mais quand a-t-il commencer à les proférer ? L’Express retrace sa croisade contre la famille Elâhi – qui semble remonter à la deuxième moitié des années 90 – ainsi que l’aide qu’il a reçue de la mairie. S. Pietrasanta a raconté comment il a obtenu son statut de RMIste en quatre jours. Je serais intéressé à lire les jugements mentionnés par Ph. Vassé dans le premier commentaire ci-dessus.
2. Tu écris: “Nicolas Sarkozy n’a jamais dit, nulle part, que cette note n’est pas un “blanc” des RG.” N. Sarkozy a écrit le 19.07.06: “La DCRG n’a, quant à elle, identifié aucune deuxième note”. Si ce n’est pas toi qui joue sur les mots, alors c’est N. Sarkozy.
1) j’avais lu (il m’arrive de commenter son blog). mon propos était simplement de noter le procédé oratoire qui consiste à exagérer pour montrer combien la “machination” est ridicule. c humain aussi, mais il ne faut pas s’étonner ensuite que ça indispose les juges ou les rapporteurs de la Miviludes.
2) bon bin pour clore le débat et mettre tout le monde d’accord c’est Nicolas et moi. vous ne nous pouvez rien, lui a son immunité de président et moi j’ai mon immunité de blogeur. nananerre
(oui c un procédé oratoire pour noyer le poisson)
Vous n’êtes qu’une bande de mécréants !
Merci du lien, Lionel
Mais puisqu’on est sur le registre de l’honnêteté intellectuelle, il faudra faire remarquer le point suivant : les RG et la DST n’étant pas des médias, ils ne peuvent être poursuivis en diffamation. Et les médias (ou les élus) qui s’appuient sur les notes en question se retrouvent assez largement couverts.
Et on reparle de l’équilibre des pouvoirs et de l’état de droit en France…
Bruno répondra peut-être lui-même, mais on peut rappeler qu’il a porté plainte contre X pour faux et usage de faux au sujet de ces fameuses notes.
Au fait, il serait peut-être temps de relancer la campagne pour une enquête parlementaire, non ?
Irène :
il m’est difficile de rappeler à chaque note l’ensemble de la chronologie de l’affaire. je m’en tire en ayant une page de référence à laquelle je renvoie systématiquement, et en tentant, à chaque étape importante, de renvoyer vers tous les points de vue etc.
rien n’interdit de porter plainte contre les RG ou contre le ministre si on a des preuves précises, ou bien encore contre X, ce que Bruno a effectivement fait concernant une note, dont il est persuadé que c’est un faux. donc dire “bouh c po juste” parce qu’on ne peut pas porter plainte en diffamation contre les RG me semble assez surréaliste. je ne suis même pas convaincu que ce soit exact car le concept de diffamation privée existe.
sur le reste je m’exprimerai après les élections. si c pas du teasing ça, je ne m’y connais pas
maj de la note avec les résultats du 1er tour.
Résultat 1er tour législatives (source France 3) :
AESCHLIMANN Manuel : 46,73%
ETCHEBERRY Michèle (PS) : 22,95%
TRUPIN Laurent (Modem) : 10,38%
Par comparaison en 2002 Manuel Aeschlimann faisait 47,32% mais sans candidat UDF dans le jeu. Le Front National passe de 7,98% à 3,15%. Enfin, Josiane Fischer passe de 7,86% à 3,08%.
les chiffres du Figaro,
probablement plus précis et probablementrecoupés avec le ministère de l’Intérieur.On constate que Manuel Aeschlimann indiquait avant l’élection que les Divers droite sont autour de 8-12% dans sa circonscription et qu’ils allaient se partager ce contingent. C’est précisément ce qui se passe, en fourchette basse, avec un comique achevé puisque c’est essentiellement Francis Pourbagher qui phagocyte Josiane Fischer.
Maj de la note :
Résultats 2e tour (sources Le Figaro-recoupé avec le ministère de l’Intérieur) :
Manuel AESCHLIMANN 56,19 %
Michèle ETCHEBERRY 43,81 %
Par comparaison en 2002 Manuel Aeschlimann faisait 63,63 %.
Par rapport au premier tour il ne gagne que 1034 voix tandis que son opposante socialiste en gagne 5795. Il faudrait confirmer avec un sondage local sorti des urnes, mais le report des voix Modem semble suivre la tendance nationale (CSA : 55% PS 28% UMP 17% abs.).
Je n’ai pas le score de la présidentielle sur la circonscription, mais sur Asnières-même il ressort à 3 points de mieux que Nicolas Sarkozy à la présidentielle.
En voix MA perd 1140 voix par rapport à 2002 tandis que ME en gagne 3162.
Bref tout le monde va crier victoire
Au plan national, on retrouve ce propos prêté à François Mitterrand : les Français disent n’importe quoi, mais ils votent toujours très intelligemment.
Le taux de participation est en baisse de 60,08% au premier tour à 54,25% au deuxième alors que la tendance nationale était au maintien. La superposition des cartes nationales de l’abstention et de la couleur politique des circonscriptions suggère que l’électorat de droite s’est généralement démobilisé, contrairement à celui de gauche. Voir aussi Philippe Chriqui pour Lemonde.fr.