Il est question dans cette affaire du bon fonctionnement de l’Etat de droit, pas de lancer des produits sur un marché. Ce que je dis sur l’entrepreneur vaut peut-être pour le politique, mais certainement pas sur la question de savoir si untel est coupable ou innocent dans le cadre d’un Etat de droit. tu n’as visiblement pas encore compris que je ne m’autocensure pas, si j’étais persuadé de la version présentée par Bruno je le dirais, il se trouve que ce n’est pas le cas et pas nécessairement de mauvaise foi d’ailleurs.

te rends-tu compte qu’en citant des commentaires anonymes chez le sénateur lambert dans tes articles, tu cours le risque de te faire manipuler et de manipuler par inadvertance tes lecteurs ?! toi tu es authentique, tu cites qqchose d’anonyme dont tu ne connais pas la source, mais ton lecteur de fait confiance et y croit.

il y a bien trop d’interventions anonymes et bien peu d’intervenants à visage découvert pour ne pas avoir de sérieux doutes sur cette affaire depuis le départ.

si l’intuition de l’entrepreneur lui dit une chose, il ne va pas faire autre chose pour faire plaisir à ses amis. c’est justement l’erreur que peut faire le jeune entrepeneur, et qu’il évite quand il a un peu plus d’expérience

Dans la définition de l’entrepreneur, tu disais entre autre qu’une fois tous les éléments sur la table, il était impossible d’être certain que la route choisie était la bonne. L’entrepreneur se distingue des autre notamment par cette capacité à prendre des risques.

Dans cette affaire il n’y a pas de possibilité effectivement d’avoir de certitudes, si ce n’est que Bruno et Miguel n’ont plus de boite et qu’ils ont quelques procès au cul.

Alors soit ce sont des escrocs ou ils disent la vérité. Le “pari” que je fais est qu’ils disent la vérité et que si c’est le cas il méritent notre aide. C’est un risque, mais qui me permet d’être tranquile avec ma conscience.

On peut rester “légaliste” mais, sans vouloir faire grandiloquent, beaucoup ont été légalistes dans certaines périodes de l’histoire et s’en sont mordu les doigts.

Bises ++
(je t’appelle demain ?

Ce rapport est “apparemment” public mais n’est pas disponible sur le site de la MIVILUDES. Son auteur (tel que le renseigne le fichier téléchargé sur 13espritmedia), renvoie comme auteur “dcharbit”. Je suis très perplexe quant à ce rapport d’observation…

Hier la Miviludes sortait un rapport sur la Fondation Ostad Elahi, dont apparemment beaucoup d’éléments semblent tout droit sortis du fameux dossier bleu distribué en septembre/octobre 2005 aux différents médias français par la mairie d’Asnièr…

A propos des 400 pages mentionnées par le Parisien, je ne sais pas, demande le leur. La Cour d’Appel elle ne les a en tout cas jamais reçues. Ca c’est du sûr.

Et quand bien même il y aurait 400 pages d’annexes, ça prouverait quoi en fait ? Car si 400 pages d’annexes apportaient des preuves, pourquoi le rapport de les mentionne donc pas, ne serait-ce qu’avec des cf. page n°x à chaque affirmation ?

N’importe qui lorsqu’il écrit un mémoire procède ainsi. Pourquoi le préfet ex-policier de la Miviludes ne l’a pas fait ?

On leur apprend pas à écrire de manière argumentée dans la police ?

JE NE SUIS PAS JOURNALISTE. Christophe Grébert QUI EST JOURNALISTE a argué devant un tribunal qu’en temps que blogueur il ne peut pas vérifier les articles qu’il lit, commente et reprend.

pourquoi le Parisien, difficilement taxable de soutien indéfectible au député-maire, parle-t-il d’un dossier de 400 pages ?!

2) La transparence n’est pas à géométrie variable. Soit on signale l’ensemble des éléments disponibles dans cette affaire, soit on n’en signale aucun. Ici l’idée à toujours été de signaler tous ceux qui étaient disponibles. Que dirait-on si Manuel Aeschlimann poursuivait les blogueurs en diffamation en arguant qu’”en servant de porte-voix” à vos blogs ils deviennent complices de vous ?

Que la Mivuludes conteste, dans un rapport remis à la justice, en affirmant avoir enquêté, quantité d’éléments qui semblaient jusqu’ici acquis mérite le plus grand intérêt. Soit c’est exact, alors c’est très grave, soit c’est inexact, alors c’est très grave aussi.

Tu dis aussi à José : “il est important de noter aussi que le dossier de la Miviludes fait 400 pages (d’après Le Parisien) et qu’on n’a pour l’instant que 8 pages d’observations. Les articles de presse qui reprennent ne citent que ces 8 pages.”

N’as tu pas lu mon commentaire en réponse au tient sur mon blog ?

Je le reposte ici !!!

———————

S’il y avait vraiment un rapport de 400 pages, ne penses tu pas que les juges de la Cour d’Appel de Versailles, à la demande desquels ledit rapport de la Miviludes a été réalisé, en auraient connaissance ?

Et dans ce cas, ne penses tu pas que nos avocats en auraient aussi connaissance, et donc nous par la même occasion ?

Le rapport de la Miviludes se limite à un 8 pages qui n’est qu’un ramassis d’allégations diffamatoires et sans preuve, une fois encore, et qui comme par hasard se promène chez des journalistes et maintenant dans la blogosphère, une fois encore, putôt que de rester dans les seules mains “autorisées” par la loi.

Donc mêmes allégations et mêmes méthodes.

Se pourrait-il que la source et l’objectif ne soient pas les mêmes ?

Les RG et la DST ont bien écrit sur commande. Et bien maintenant on a la preuve que la Miviludes fait pareil.

Cette affaire aura au moins eu le mérite de signaler la présence de métastases dans trois services de l’Etat, qui curieusement dépendent officiellement ou officieusement de la Place Beauvau.

———————

Et si tu ne me crois toujours pas, et bien demande à la Miviludes de te donner la preuve qu’elle a bien remis 400 pages d’annexes, fruit de son labeur, à la Cour d’Appel.

Et vérifie les infos que tu glanes à droite et à gauche avant de les prendre pour argent comptant. Tu participeras ainsi bien plus efficacement à la manifestation de la vérité.

Tu répond à José “la finalité de mon billet est très simple, fournir un lien vers les observations de la Miviludes. c’est un élément important du dossier. il n’est pas fourni chez japarthur ou chez les fondateurs de Mayetic.”

Question 1 : As tu pris ne serait-ce que 2 minutes pour vérifier les dires de la Miviludes ? Si tu les avais prises, nul doute que tu aurais découvert par toi-même nombre d’âneries, à commencer par les éléments autour de Mayetic. As tu découvert la moindre preuve dans ce rapport, soi-disant le fruit d’une enquête de 9 mois (risible non) ?

Question 2 : N’as tu pas réalisé qu’en servant de porte-voix à la Miviludes et à celui qui lui a commandé ce rapport sur mesure, tu deviens complice des deux ? Tu jettes à ton tour des noms de personnes physiques et morales en pature. As tu déjà oublié ce qu’il en avait coûté à Mayetic ? As tu aussi oublié le pédigré de ceux qui sont derrière tout cela (ne lis tu donc jamais ni la presse ni les blogs asniérois ?) ?

Donc si nous n’avons pas publié sur nos blogs les notes RG, DST et maintenant le rapport Miviludes, c’est pour ne pas diffuser plus encore des éléments diffamants, qui ont été faits tout exprès pour nuire gravement à des individus et des sociétés, dont la liste ne cesse de grossir à chaque remake.

Ces documents qui sont des monuments d’amalgames de trois sous remplis de bugs sont autant de bouées de sauvetage pour le député-maire d’Asnières.

Quand il coulera, veille plutôt à ce qu’il n’agrippe pas ta réputation …

je n’ai pas édité le commentaire de l\’époque. je répondais à quelqu’un (anonyme) qui souhaitait que je continue la “patrouille citoyenne” alors que le député avait réagi et annoncé qu’il contestait les accusations en justice. les observations de la miviludes confirment qu’on est en terrain mouvant quand il faut déterminer ce qu’est une secte, ce qui est au coeur de l’affaire. si elahi n’a rien d’une secte, il y a diffamation. si elahi a des dérives sectaires, c’est discutable et le reste se lézarde.

tout à fait d’accord avec toi pour le seul lien physique connu des blogueurs. est-ce le seul lien connu de la Miviludes ? est-ce le seul lien connu du Tribunal de Versailles ? est-ce le seul lien connu des services de renseignement ? on n’en sait rien pour l’instant.

D’accord avec toi sur le fait que les affaires se font dans le cadre de réseaux de confiance. On en revient donc à la question de savoir si ce réseau est une secte, a des dérives de type sectaire, et de la difficulté de le déterminer.

Bien que je ne comprenne pas la finalité de ton billet (recadrer les débats sur l’affaire Mayetic ?), je ne vois pas en quoi les objectifs de la “blogotruc” soient différents des tiens. À ma connaissance, ce que voulaient Bruno de Beauregard et Miguel Membrado c’est que l’on parle de cette affaire pour tenter de lever un voile sur les supposés attentatoires agissements de Manuel Aeschlimann. Ils n’ont jamais agi comme défenseurs de la Fondation Elahi mais comme ceux de leur ex-entreprise, Mayetic, et de leurs personnes. Ils se sont estimés diffamés et pensent continuer à l’être.

À ce jour, le seul lien physique connu entre la Fondation Elahi et Mayetic est Bruno de Beauregard, de par le fait qu’il ait aussi été membre d’une association de quartier d’Asnières. Lutter contre les éventuelles dérives sectaires de la Fondation n’a rien de répréhensible mais associer à ces supposées dérives sectaires l’entreprise Mayetic avec pour seul point commun Bruno de Beauregard ressemble tout de même à des attaques ad hominem ayant produit des dégâts collatéraux suffisamment importants pour en émouvoir plus d’un, non ?

Les observations de la MIVILUDES me laissent perplexe. Elahi serait donc une nébuleuse avec des interactions associatives, politiques et économiques.

Parmi les dirigeants français ne trouve-t-on pas les mêmes interactions ? Ne fréquentent-ils pas les mêmes cercles, les mêmes clubs (Le Siècle par exemple), les mêmes organisations de type ésotérique comme la Franc Maçonnerie ?