MAJ 7/7/08 Bruno de Beauregard (fondateur Mayetic) condamné pour diffamation envers Manuel Aeschlimann
Le député-maire d’Asnières vient de me confirmer par sms que les plaintes en diffamation contre les anciens dirigeants de Mayetic ont bien été déposées lors de l’annonce par la mairie (“promis”). Ceci fournit enfin un démenti à ce commentaire de Bruno de Beauregard, réitéré régulièrement depuis, notamment ici.
MAJ L’AFP via La Croix via Bruno de Beauregard nous apprend la prochaine déclassification du rapport des RG sur la fondation Elahi.
MAJ 3/5 A lire :
- Mayetic / Aeschlimann : enfin du neuf ? chez Irène Delse
- Les réactions dans les commentaires de cette note.
Référence : La France est-elle un État de droit ?
Tags > Mayetic, Aeschlimann, Beauregard, Politique, France, Asnières
Si lesdites plaintes en diffamation ont bien été déposées, nous n’en avons toujours aucune preuve car aucun document officiel ne nous est parvenu à ce jour.
Manuel Aeschlimann n’a qu’a t’envoyer copie de ses plaintes avec preuve de leur dépôt, plutôt qu’un SMS.
On sera ainsi tous fixés, et dans les moindres détails
Lionel,
Après ton poisson d’avril, qu’est-ce qui pourrait nous permettre de croire ton affirmation ? Qu’est-ce qui nous permettrait de croire qu’un tel message serait juste, sachant que Manuel Aeschlimann est un menteur et un diffamateur patenté ? Comment doit-on prendre ton article ? Te poserais-tu en porte-parole de Manuel Aeschlimann ? N’a-t-il pas suffisamment de relais pour s’exprimer lui-même ?
Lionel attention josé est de retour et il n’est pas content …
euh, sérieux tu penses que C lui ?
D’ailleurs Lionel, pourquoi attaches tu autant d’importance à un dépôt de plainte à notre encontre par Manuel Aeschlimann, qui en outre, s’est vu déjà condamné 4 fois en première instance (au travers de son fusible de maire-adjoint à la communication) suite à sa première vague de diffamation (qui disait la même chose que la seconde, moins Mayetic et les soit-disants fins limiers des RG/DST) ?
Porter plainte pour diffamation ne prouve pas en soi que l’on ait été diffamé.
Quand en plus on se rappelle des chiffres récemment publiés par asnierois.org, qui nous indiquent que Manuel Aeschlimann dépenserait 600k€/an d’honoraires de justice (sur le budget de la commune d’Asnières, of course!), soit 5 fois plus que son prédécesseur, le tout pour essentiellement harceler toute forme d’opposition municipale et légale, avec le résultat juridique ridicule que tout le monde connaît, tu devrais déjà avoir compris que Manuel Aeschlimann brandit la justice, qui ne lui coûte rien à lui et beaucoup aux citoyens lambda parmi lesquels nous sommes, que pour décourager lesdits citoyens récalcitrants à ses atteintes permanentes aux principes démocratiques élémentaires.
Tous ses opposants (qui, pour rappel, sont “légaux”) te diront qu’ils porte plainte à tout va et qu’il ne gagne quasiment jamais. Ils te diront aussi qu’il perd plus qu’à son tour (ainsi que son dircab).
Porter plainte est aussi pour lui un moyen de mettre dans le frigo de la justice tout un tas d’affaires qui pourrait le gêner lors de la prochaine échéance électorale.
Tant qu’elles sont ainsi au frais, elles ne sont en effet pas des casseroles à ses pieds, au moins pour l’asnièrois lambda qui est loin de s’imaginer ce qui se trâme réellement derrière les murs de la mairie.
Et comme la justice est plus lente que l’intervalle entre deux échéances électorales, que la presse est plus enclin à relayer les diffamations que les annonces de procès perdus, et que les électeurs ont la mémoire courte, c’est donc tout bénef.
La meilleure preuve, c’est qu’il va quasiment toujours en cassation, alors que tous les avocats de la Terre te diront qu’il n’y en a aucun intérêt légal pour lui. Et la cassation, c’est très long et c’est très cher pour le citoyen lambda (et donc aussi pour le contribuable asnièrois).
En langage clair, on appelle ce petit jeu “l’instrumentalisation de la justice”.
Et comme tu le sais très bien, ce petit jeu qui porte très gravement atteinte à l’état de droit n’est pas compatible avec la démocratie, et il fait plus que déshonorer celui qui y joue.
Sais tu par exemple que 80 % des affaires jugées par la cour d’Appel de Versailles concernent Asnières, alors que cette Cour est en charge de plusieurs départements entiers (dont le 92 évidemment) ?
Enfin, Mayetic et moi-même avons porté plainte pour de bon contre Le Monde et France 3, en janvier dernier (et j’en ai la preuve officielle, et c’est pas un SMS
).
L’enquête qui résultera de ces plaintes ne devrait pas manquer de nous apprendre par quel moyen ces deux médias ont reçu des notes RG blanches, à quelques jours d’intervalle, dont l’une classifiée “confidentiel défense” …
Et comme la déclassification devrait nous apprendre qui les a écrites et sur quels faits réels elles ont été fondées …
Et comme elles distillent la même thèse que celle déjà condamnée 4 fois en première instance …
Néanmoins, il nous faudra sans doute attendre encore de longs mois avant de voir ce secret de polichinelle révélé au grand jour.
Très certainement, chaque étape juridique sera administrativement et juridiquement allongée à son maximum par les coupables de cette diffamation, au grand dam de leurs victimes.
D’ailleurs Lionel, si les RG et la DST disaient vrai, ce n’est pas Manuel Aeschlimann qui aurait dû porter plainte contre nous en priorité, mais bien l’OTAN, la Gendarmerie Nationale et le Trésor Public.
N’oublie pas en effet que Mayetic les aurait sournoisement infiltrés …
Or, t’ont-ils envoyé un SMS
?
josé : les poissons d’avril se font… le premier avril. je comprends que tu sois échaudé, mais ça souligne justement l’un des problèmes depuis le début de cette affaire, elle doit être tranchée en justice, avec de vrais moyens d’enquête, et pas sur la place publique.
suis-je le porte-parole de Manuel Aeschlimann parce que j’indique (sans commentaire) sa réponse aux demandes que j’ai faites régulièrement et publiquement sur ce blog pour savoir où en était cette plainte en diffamation ?
si tout ce qui vient de Bruno de Beauregard est parole d’évangile et tout ce qui vient de Manuel Aeschlimann est à rejeter par principe, on est le porte-parole de Buno de Beauregard, me semble-t-il.
or depuis le départ, j’essaye justement d’éviter d’être le porte-parole des uns ou des autres.
quant au fond de ma pensée, je n’en fais pas état dans ma note, mais pour l’heure, effectivement, je ne vois pas pourquoi il mentirait de façon aussi démontrable et traçable. car on finira bien par le savoir, si ces plaintes existent ou non.
bruno : j’attache beaucoup d’importance à ces plaintes, car j’estime depuis le départ que c’est à la justice de trancher toutes ces accusations, pas à nous. je n’ai dit nulle part que le fait qu’il dépose plainte prouve quoi que ce soit. ce qui motivait mon action depuis le départ c’est qu’un truc aussi grave ne pouvait pas rester sur la place publique sans réaction. cette réaction est venue, et le point fondamental à mes yeux était que le député s’engageait personnellement à contester toutes ces accusations en justice.
sa lenteur est dramatique, mais considérer les gens coupables avant qu’elle se prononce serait une catastrophe bien plus grave. oui, c’est précisément ce qui est arrivé à Mayetic à vos yeux, et donc vous utilisez les mêmes armes sur le net. mais pour ce qui me concerne, je me suis toujours opposé à ce risque de dérive.
si c’est pour retrouver les même dérives sur le net (chasse à l’homme de quelques jours, puis désintérêt) que dans les tsunami médiatiques, je ne tiens pas à y participer. ce n’est pas pour l’heure ce qui se passe, et je m’en réjouis. les avis les plus divers s’expriment, et c’est très bien comme ça.
laurent : oui, très peu de gens ont accès à mon numéro de portable perso, et c’est son cas (via son dircab). au vu de la teneur des sms ce serait ridicule, mais je peux vérifier lundi.
Lionel,
Je n’ai jamais pris les propos de Bruno ou de Miguel pour paroles d’évangile puisqu’avant de réagir moi-même j’en avais vérifié la teneur.
Aujourd’hui je peux affirmer que tout ce qui a été tenu pour des faits par les deux ex-dirigeants est vrai et a été vérifié. C’est loin d’être le cas pour Manuel Aeschlimann et sa municipalité, bien au contraire.
Quant aux suppositions de Miguel et Bruno, si elles leur paraîssent fondées, je ne les ai toujours tenues que comme des probabilités.
Mais on a dans un cas quelqu’un qui a déjà été reconnu coupable de diffamations (directement ou non) et qui instrumentalise la justice aux frais du contribuable et de l’autre deux personnes qui ne se sont rendues jamais coupables de quoi que ce soit et qui sont même victimes de la situation.
Alors continuer à vouloir exonérer de responsabilités le député aveuglément en refusant de simplement considérer ces antécédents relève du rôle d’avocat et non de l’objectivité. A un certain moment il faut savoir raison garder et mettre les éléments en balance sans en nier les évidences.
Et là je trouve qu’en retournant le phénomène et nous comparer à des porte-paroles de Bruno de Beauregard, c’est pousser un peu loin.
Enfin bref, cette histoire durera encore au moins plusieurs mois…
josé, tu m’as reproché d’être le porte-parole du député. je t’explique ma démarche depuis le départ, et tu le prends pour une critique que je te fais. je n’ai rien critiqué chez toi. je t’explique que si je ne signalais pas ce que me communique le député, suite à mes demandes publiques répétées en plus, je serais le porte-parole de Bruno de Beauregard, à mes yeux.
après chacun en pense ce qu’il veut, et nous avons déjà eu ce débat à plusieurs reprises. le fait que quelqu’un ait à plusieurs reprises été condamné en diffamation (ce qui d’ailleurs n’est techniquement pas le cas) ne signifie pas mécaniquement qu’il rédige les notes des RG et manipule la presse. et cela, jusqu’ici, ne faisait pas l’objet d’une procédure judiciaire.
il est certain que l’appel en cours à Versailles permettra de trancher une partie de la question à l’automne, puisque ces fameuses notes des RG sont en voie de déclassification par le gouvernement.
si l’on se place du point de vue de mes objectifs de départ (amener le député à s’expliquer, éviter qu’il soit lynché et que toutes ces accusations soient portées en justice) pour le moment ils me semblent atteints. et si tu n’es pas d’accord, tu fais une note sur ton blog, il est dans mes habitudes de les signaler.
Deux remarques:
1. Dans le billet, le mot “enfin” est superflu, à mon avis.
2. Ce SMS ne change rien à la situation. Une partie dit oui, l’autre dit non. La seule qui peut apporter une preuve ne le fait pas. En l’état, l’hypothèse la plus vraisemblable, c’est que plainte n’a pas été déposée.
japarthur : 1) effectivement, je m’aperçois que c’est ambigu. je voulais indiquer que ça avait beaucoup tardé à venir.
Lionel, pourquoi attaches tu autant d’importance à ce que Manuel Aeschlimann s’exprime encore, plutôt qu’à ce que la vérité soit mise en évidence ?
Rien n’empêche en effet le maire aux huit parutions et au budget de com par habitant délirant de s’exprimer. D’ailleurs, ne l’a t-il pas déjà fait dans le communiqué officiel de son nouveau maire-adjoint à la com en février dernier, publié sur internet et posté aux 40.000 électeurs asnièrois (coût de 40 à 60 K€ environ) ?
Pourquoi aussi faire passer notre volonté de nous défendre via le seul moyen que nous avons, à savoir la blogo, comme une tentative de lynchage par tsunami internet ? La blogo est-elle interdite à Manuel Aechlimann ? Le Sénateur Lambert ne lui a-t-il pas déjà donné un coup de main ? Ne serait-ce pas toi qui avait détecté quelques bidouillages en provenance des IP de la mairie d’Asnières et de Sciences Po ?
Et que t’attends tu en outre à ce qu’il dise de nouveau, si tant est qu’il aurait le courage de s’exprimer en direct, et pas comme à son habitude à travers un lampion de service ?
Que c’est nous les méchants et que la meilleure preuve en est qu’il a porté plainte contre nous ?
Que ce n’est pas lui qui me diffame depuis 2003 mais son adjoint à la communication ? Mais alors, un adjoint au maire pourrait dépenser dans les 100.000 euros dans son dos pour envoyer à plusieurs reprises et à ses 40.000 électeurs d’Asnières, un communiqué officiel de la Mairie de 8 pages ?
Que ce n’est pas lui qui est derrière les notes RG qui disent les mêmes âneries que les communiqués de son maire-adjoint à la com, mais les RG et la DST eux-mêmes ? Mais alors, pourquoi ne suis-je pas poursuivi par les autorités de l’Etat, l’OTAN, la Gendarmerie Nationale ou le Trésor Public ?
Que ce n’est pas lui qui a distribué les notes RG ? Mais alors, pourquoi 4 journalistes ont dit le contraire dont deux dans des écrits publics ?
Que ce n’est pas lui qui a obtenu la censure d’un article de l’AFP qui dévoilait le pot au rose ? Mais alors, pourquoi 2 journalistes ont dit le contraire dont un dans un écrit public ?
Cela fait plus de deux ans que j’ai lancé en justice les plaintes qu’il fallait : j’en suis à 3, et de ma poche.
Bilan, le procès gagné au premier tour, suite à la première vague de diffamation de 2003, n’a pas empêché la deuxième vague de diffamation de 2005 qui déroulait la même thèse absurde que la première, et qui a eu raison de ma boite de 10 ans.
Donc, s’il y a un lynché dans tout cela, …
Lionel,
Je n’ai jamais remis en cause ton impartialité mais j’ai déjà écrit dans un billet que la forme que tu emploies constitue à te poser en quelque sorte en arbitre mais à relancer la polémique.
Tu affirmes avoir reçu un SMS, soit. Tu considères son contenu vrai, soit. Cependant tu écris que c’est Manuel Aeschlimann lui-même qui confirme le dépôt de plainte alors que c’est Pourbagher qui est censé disposer de ton numéro de portable. Si tu fais la différence entre Manuel Aeschlimann et sa municipalité pour les condamnations il faudrait alors la faire aussi pour cette confirmation. Qui t’a envoyé ce SMS, le député ou son subordonné ? Le premier a une fâcheuse tendance à se couvrir derrière ses affidés.
Quant à le lyncher, je ne l’ai jamais fait. J’écris que c’est un diffamateur et un menteur et c’est la pure vérité. Et là dessus, il n’y a pas ex aequo entre lui et sa municipalité d’un coté et Bruno et Miguel de l’autre.
Dans cette affaire mon parti pris est le même que le tien, celui de la vérité. Je veux savoir si un député s’est réellement fourvoyé dans un sombre règlement de comptes qui a couté l’emploi de 15 salariés qui n’avaient rien demandé au final. Je n’ai pas de liens amicaux quelconques avec les deux ex-dirigeants et, si je considère la cause Mayetic comme devant être défendue, je le fais non pas eu égard à leur situation personnelle en particulier mais parce que comme toi je considère que cette affaire, si les soupçons se confirmaient, représenterait une entorse gravissime à l’état de droit.
Je ne participe pas au “lynchage” du député mais tu ne m’en as jamais accusé et je t’en sais gré. D’ailleurs je n’ai même pas, contrairement à toi ou à Laurent entre autres, relayé l’appel à une commission parlementaire pour enquêter sur Manuel Aeschlimann.
Que nous divergions sur la forme et non sur le fond ne me gêne pas et tu le sais. Tu commences à me connaître et tu sais aussi que je n’hésite pas à tailler dans le vif lorsque je ressens de la mauvaise foi ou lis des affirmations erronées ou mensongères, d’où qu’elles viennent.
Le rôle d’un arbitre n’est pas seulement de calmer le jeu mais aussi de détecter les feintes et de sanctionner les simulations ou manipulations et s’il le faut par des coups de gueule. Je n’ai jamais affirmé que Manuel Aeschlimann avait diligenté les notes des RG ou manipulé la Presse, j’ai bel et bien par contre tendance à me méfier de tout ce qui vient de son coté parce que je sais que c’est un menteur, un diffamateur et un manipulateur.
La vérité n’est toujours qu’une interprétation subjective de la réalité et la réalité ce sont les faits. Ceux-ci sont graves, même en ne considérant que ceux qui sont avérés. Dans l’affaire en cours en appel on est bien obligé de considérer que Manuel Aeschlimann a été condamné en première instance. Si un appel est suspensif, il n’invalide toutefois pas la décision. On a donc biel et bien le droit de se placer sur un à priori de culpabilité et je ne suis ni juge ni journaliste, quoique nous connaissons tous les dérives de certains de ces derniers.
Pendant ce temps là, à la mosquée d’Asnières on prierait pour le député (via le blog de Sébastien Pietrasanta)…
Pour conclure ce commentaire Lionel, je n’ai jamais pris nos échanges comme des attaques personnelles et tu sais autant que moi que nos motivations sont bien plus proches que ces échanges pourraient laisser croire. J’ai toutefois l’impression qu’il faille employer un langage et un ton de plus en plus policés avec toi et effectivement je n’aime pas les consensus mous. Cette fâcheuse tendance générale à vouloir toujours tomber d’accord fait qu’on ne puisse plus aujourd’hui dans notre société aborder les sujets qui fâchent avec sincérité. Lancer une polémique implique d’en accepter les débats qui s’ensuivent. Ne te doutais-tu pas que ton billet attirerait automatiquement ce genre de commentaires ?
Et puis tu sais Lionel, on ne s’est pas tourné vers la blogo pour monter un tribunal d’exception.
Côté justice, on a fait ce qu’il fallait, dans les règles, et ce malgré son coût élevé.
Si on s’est tourné vers la blogo, c’est pour informer de notre version des faits ceux que cela intéresse, car les journaux, la radio et la télévision disaient des trucs incroyablement diffamants et plein d’erreurs grossières sur nous, tout en nous refusant tout droit de réponse.
La blogo est un média qui peut servir notamment à informer, avec comme tu le sais l’avantage de permettre une divulgation de documents et de constituer une mémoire pour longtemps.
Or, ne lis tu donc jamais ce que disent les journaux sur une affaire pourtant renvoyée devant les tribunaux, ou n’écoutes tu donc jamais la radio ou la télévision sur pareils sujets, histoire de tenter de te forger ta propre opinion ?
Pourquoi les citoyens blogeurs ne pourraient-ils pas faire de même sans que l’on crie au lynchage ? Parce que l’une des parties ne répond jamais aux questions qu’on lui pose ? Parce que l’une des parties apparaît toujours sous le pseudo “maire-adjoint à la communication” ou sous celui “RG”, ou sous celui “DST” ?
Si on n’avait rien dit dans la blogo et si quelques journalistes n’avaient pas commencé à gratter la surface, et bien plein de gens ne sauraient toujours pas qu’il y a une très forte probabilité pour que Manuel Aeschlimann ait instrumentalisé la justice, les RG, la DST et certains médias.
On s’est dit que cela pouvait intéresser les français de le savoir, et ce avant les 5 à 8 ans à venir pour cause de lenteur de la justice.
josé : je n’ai relancé la “polémique”, comme tu dis, que parce que Bruno de Beauregard contestait l’existence de ces plaintes, or c’est précisément leur existence qui m’avait fait la considérer close.
la confirmation par écrit d’un député de la République me convient, personnellement, car il se mettrait dans un très mauvais cas si c’était faux, ce qu’on finirait bien par savoir. Manuel Aeschlimann avait la possibilité de me téléphoner pour me “baratiner”. Non, il a choisi une forme de communication qui laisse des traces ! et non, ce n’est pas son dircab, c’est bien lui directement, ce qui justement est contraire à ce qu’on lit régulièrement de lui, à savoir qu’il ne prend pas ses responsabilités.
mais tu noteras que dans ma note je laisse au lecteur le soin de se faire sa propre opinion. je n’indique nulle part que j’y crois ou que je n’y crois pas, que c’est crédible ou pas. c’est dans les commentaires, à la suite de ta réaction, que j’ai indiqué ce que j’en pense.
je ne me suis jamais considéré comme un arbitre, j’ai décrit mon rôle comme celui d’un activiste responsable. il y avait effectivement matière à demander des explications et à souhaiter que la justice tranche la question. on n’obtient pas ça en jouant les arbitres. ce que je n’ai pas souhaité devenir, malgré les pressions constantes, c’est me muer en défenseur des uns ou des autres, en “avocat”, pour reprendre ton terme.
j’ai constamment indiqué que je n’avais pas varié d’un iota par rapport à ma position initiale sur cette affaire, telle qu’exposée dans ma première note, il y a quatre mois.
Lionel,
Si le résultat personnel auquel t’a patrouille citoyenne t’as fait arriver est que “non, il (Manuel Aechlimann) a choisi une forme de communication qui laisse des traces ! et non, ce n’est pas son dircab, c’est bien lui directement, ce qui justement est contraire à ce qu’on lit régulièrement de lui, à savoir qu’il ne prend pas ses responsabilités”, et bien je me dis que c’est pas demain la veille qu’on assistera à une démocratie 2.0 en France, et ce par manque de citoyens 2.0 français …
En outre, je ne te cache pas que je considère tes propos comme singulièrement indécents vis à vis des personnes qui comme moi ont été diffamées par Manuel Aechlimann, avec de graves conséquences pour leur vie et celle de leurs familles, à travers ses lampions de services condamnés à sa place.
A vouloir surfer sans se mouiller, on finit par se prêter à de drôles de figures …
Quelques remarques:
1. L’attente devient insupportable. La partie qui y a intérêt pourrait-elle rendre publique la preuve du dépôt de la plainte à la date annoncée (début février) ? On saurait enfin que l’autre partie ment effrontément. Il est dommage que le plaignant putatif ne cherche pas à tirer parti de cet avantage supposé.
2. Si la preuve de la plainte est fournie, cela ne préjuge pas de la décision de la justice.
3. “Par arrêt rendu le 27 avril 2006, la 8ème Chambre de la Cour d’appel de Versailles a condamnée à nouveau le journal « Asnières infos » en la personne de son directeur de la publication pour diffamation publique à l’encontre d’Hubert Massol.” (Site de M. Massol)
Et oui, le point 3. de Japarthur nous rappelle qu’à Asnières, les impôts locaux très élevés servent notamment à payer :
1- Des revues municipales, sans intérêt, plétoriques et régulièrement diffamatoires à l’encontre de toutes les formes d’opposition
2- Une communication stalinienne ou à la Monaco selon les points de vue, cultivant comme il se doit le culte de la personnalité de Manuel Aeschlimann et de son aéropage familial népotique
3- Des tenors du barreau, visiblement incompétents dans les grandes largeures à en croire leurs absence de résultats au profit de Manuel Aeschlimann, et qui harcèlent avec une mauvaise foi sans vergogne tel ou tel contribuable, élu ou citoyen lambda
4- Des frais de justice en pure pertes et profits
Bref, à Asnières, le contribuable se voit “légalement” contraint de financer des atteintes constantes aux principes démocratiques élémentaires.
J’ai une hypothèse…Et si cette plainte de la mairie (encore bien hypothétique) n’était qu’une forme d’intimidation à l’encontre de celles et ceux (blogueurs activistes) qui font du buzz autour de cette histoire et qui du coup peuvent se sentir menacés de faire l’objet eux-mêmes d’une telle plainte en diffamation…
laura : les plaintes en diffamation contre les blogueurs sont à double tranchant. elles ont tendance à rameuter l’ensemble des blogueurs et des médias. comment fait-on pour savoir si ces accusations sont vraies ou fausses si ceux qui en sont à l’orgine ne sont pas attaqués en diffamation ?
bruno : “qui n’est pas avec moi est contre moi” c’est ça ? bin non, je ne suis ni avec les uns, ni avec les autres. votre dossier était suffisamment important pour mériter qu’on s’y intéresse et qu’on en discute et fasse en sorte que le député réagisse, mais je ne dispose pas des moyens d’enquête nécessaires pour le trancher. pour ce qui me concerne, l’intuition, l’émotion, la réputation ne suffisent pas pour passer de votre “probablement vrai” au vrai tout court. c’est précisément ce qui a causé selon vous la perte de mayetic. donc je m’étonne de cet acharnement contre ma prudence, mon scepticisme et mes doutes. nous finirons bien par savoir ce qu’il en est de ces plaintes et nous y verrons déjà beaucoup plus clair à l’automne.
Lionel,
Si avec tous les éléments disponibles dans la blogo (et ce ne sont pas des intuitions, des émotions ou des réputations qui sont mentionnées, mais des faits et des raisonnements) tu ne trouves pas matière à déduire par toi-même que tout ce que l’on dit depuis le début est vrai, alors en quoi une plainte d’aeschlimann va t’elle téclairer ???
Tu vas te dire : si aeschlimann porte plainte c’est qu’il ne se sent pas coupable. C’est ça ? Alors que s’il ne porte pas plainte c’est qu’il se sent coupable !
Ou alors tu vas te dis que s’il y a plainte de sa part, alors la justice pourra enfin faire son oeuvre, même si c’est à la saint glinglin ?
Mais alors, que fais tu des plaintes lancées par Mayetic et moi-même contre Le Monde et France 3 en janvier dernier ? Ne penses tu pas qu’aeschlimann pourrait rapidement se retrouver mis en cause à travers elles pour avoir fourgué son dossier bleu aux journalistes correspondants ?
Nous, nous n’avons que faire de la plainte d’aeschlimann pour pouvoir actionner la justice. On l’a pas attendu, on l’a déjà actionnée.
En fait, en te focalisant depuis 3 mois sur cette annonce de plainte, tu es en plein hors sujet.
Et aeschlimann doit bien se marrer en te lisant : il vient de réaliser que sa diversion habituelle (porter plainte ou dire qu’il va le faire) marche même dans la blogo …
En effet, vis à vis de l’asnièrois lambda, en disant à tout va qu’il porte plainte contre tout ce qui l’égratigne, plein d’entre-eux se disent sans doute qu’il est alors blanc comme neige. Par contre, vis à vis des asnièrois qui connaissent son manège, il y a belle lurette que ça ne marche plus.
Ainsi, ta référence circulaire à cette plainte qui n’a rien à voir avec le fonds du sujet me laisse penser que tu te comportes en blogueur lambda.
Quant à la prudence que tu évoques, jusqu’à preuve du contraire, il n’a jamais été considéré comme imprudent de faire appel à ses neurones.
Et quant à ton scepticisme et tes doutes, tu devrais à l’évidence les réserver à aeschlimann, plutôt que de t’imaginer qu’aeschlimann prend ses responsabilités.
Car si c’était le cas, plein de maire-adjoints sous ses ordres n’auraient pas été condamnés à sa place, pour diffamation et autres coups tordus (cf. documents chez asnierois.org et japarthur).
bruno : je me focalise effectivement sur cette plainte depuis 3 mois et il faut attendre la réaction d’Aeschlimann sur le sujet pour que vous me fassiez remarquer que je suis hors sujet et que je suis un imbécile. il eût été préférable de me le faire savoir avant afin que je vaque à des occupations plus conformes à mes maigres capacités intellectuelles.
bruno : pour votre information, voici ce que vous écriviez ici-même le 17 février :
Lionel :
1/ Je préfèrerais que tu me tutoies car j’ai pris la liberté de le faire avec toi, pensant que c’est plus ou moins la règle dans la blogo
2/ L’image du “blogueur lambda” que j’ai utilisé n’avait pas pour objectif de te traiter “d’imbécile”. Elle voulait dire “celui qui ne connait pas la manoeuvre”.
Et en te rentrant un peu dedans (mais amicalement), mon intention était de te faire revenir à ton idée de génie de patrouille citoyenne, car ça, c’est l’un des concepts qui me plaît le plus dans la blogo.
Or, pour moi, la patrouille citoyenne, c’est d’utiliser sa tête, et surtout pas de se la laisser confisquer sous prétexte que telle ou telle institution, fusse-t-elle la justice, prétende qu’elle va prendre les choses en main, car comme tu le sais, j’ai déjà donné de ce côté là (la victoire que nous avons obtenue en première instance ne nous a en effet pas protégé de la seconde vague de diffamation, alors même qu’elle portait sur exactement la même thèse sortie tout droit du cerveau d’un psychopathe).
3/ Si pour nous la plainte d’aeschlimann est un non-évènement, c’est d’une part par ce que n’oublie pas qu’il est soupçonné par des journalistes d’avoir diligenter des fausses notes RG, de les avoir utilisées pour manipuler la presse, voir les tribunaux, et d’avoir ensuite fait censurer une contre-enquête de l’AFP, le tout aboutissant, pour nous, au crash de la boite que nous avions bâtie pendant 10 ans, et d’autre part, parce que sa plainte éventuelle n’apportera aucune preuve de son innocence à mettre en face des faits que nous avons publiés.
Nous, évidemment, nous n’en sommes plus à la case soupçon, puisque nous avons tout vu de nos propres yeux.
Mais vis à vis des blogueurs, nous avons juste voulu leur faire connaître notre version des faits (si ça les intéresse …), vu que la presse n’avait donné que celle d’aeschlimann sans vouloir de la notre, et pour cela, on leur a mis à disposition tout un tas d’information pour qu’ils fassent fontionner leurs neurones, comme des grands, pour aboutir à leurs propres conclusions.
De notre point de vue, le point fondamental pour les blogueurs n’est donc pas qu’aeschlimann ait ou pas porté plainte, mais si cela est bien vrai qu’il ait ou pas fait tout cela.
Car, si c’est bien vrai, alors là, les citoyens français auront matière à réfléchir. Et si la blogo peut concourrir à sa façon à faire apparaître la vérité, et bien ce sera super pour elle et pour les citoyens français.
Et dans notre esprit, “concourrir à sa façon” veut vraiment dire “à sa façon”, et pas à celle de “c’est à la justice de trancher blablabla …”.
En quelque sorte, “concourrir à sa façon” = “patrouille citoyenne”.
Et “patrouille citoyenne” n’est pas = à tribunal populaire, puisque les actions en justice ont été lancées par nous en paralelle.
bruno : ok.
j’isole pour ma part action et suivi de l’affaire.
sur le plan de l’action, dans mon esprit la patrouille citoyenne visait à faire trancher toutes ces accusations (manipulation et censure des RG et des médias etc.) par un tribunal. à mon sens c’est le cas, et nous serons irréconciliables sur le sujet, mais libre à qui voudra de reprendre l’idée à son compte s’il ne partage pas mon avis. après tout j’ai moi-même piqué l’idée à quelqu’un d’autre. comme disait presque Picasso, on ne vole qu’aux riches
sur le plan du suivi, la “cellule de veille” concernant l’affaire existe de façon spontanée sur divers blogs. j’ai bien l’intention de continuer à suivre ses développements et je ne doute pas que les décisions du tribunal de Versailles seront suivies et commentées, ainsi que d’éventuels rebondissements d’ici-là.
et pour conclure (tu auras donc le dernier mot si tu le souhaites
), pour ce qui me concerne, tant que la justice n’aura pas déterminé l’origine des notes des RG ou de la DST, votre thèse n’est que plausible.
Lionel,
Je suis content de voir qu’après moultes échanges, nos divergences de point de vue se réduisent en s’éclaircissant
.
Tu dis :
1/ “dans mon esprit la patrouille citoyenne visait à faire trancher toutes ces accusations par un tribunal”
Dans notre esprit, ce sont nos propres plaintes contre Le Monde et France 3 qui sont sensées faire “trancher toutes ces accusations par un tribunal”, à commencer par celles proférées contre nous, tout comme ce fut le cas en première instance via notre plainte qui a suivi la première vague de diffamation de novembre 2003.
2/ “pour ce qui me concerne, tant que la justice n’aura pas déterminé l’origine des notes des RG ou de la DST, votre thèse n’est que plausible”
Nous n’en demandons pas plus. En revanche, nous pensons que la patrouille citoyenne apportera tous les jours un peu plus d’indices validant notre thèse. Ainsi, la lenteur du processus judiciaire ne profitera pas à aeschlimann comme il l’escompte.
Lionel, regarde ça ça vaut le détour …
Ainsi, dans l’affaire Clearstream, les politiques trouvent normal de voir venger Sarkozy indépendamment de la justice et de son temps, soit disant parce que le dossier serait bien documenté.
Les mêmes, mais cette fois-ci dans l’affaire Mayetic, considèraient il y a un mois que c’était à la justice de trancher, alors que les éléments que nous avons mis en ligne constituent un super dossier.
Amusant, non ?
Si Villepin est démissionné par l’UMP, je parie qu’aechlimann lui ne le sera pas, par l’UMP …
Bonjour, Lionel,
J’ai pris note du SMS de Manuel Aeschlimann à ton intention concernant son dépôt de plainte(S) contre les anciens responsables de Mayetic.
Comme Japarthur, je suis très perplexe, d’autant que les documents municipaux communiqués au dernier Conseil Municipal aux élus ne font pas état, à aucun endroit, de ces actions en Justice.
Mon scepticisme citoyen est encore accru par les déclarations entendues en audience des Juges aux avocats de Manuel Aeschlimann, lesquels magistrats commencent à être “saturés” par les plaintes et affaires multiples de Manuel Aeschlimann ou à cause de lui. En quelques jours, la Cour d’Appel de Versailles lui a donné tort encore deux fois.
En effet, Manuel Aeschlimann ou son Premier Adjoint ont pris depuis des années l’habitude, comme un certain Nicolas Sarkozy, de faire des annonces non suivies d’effets concrets (chose habituelle chez les politiques, mais d’autres sont plus discrets et n’envoient pas de SMS).
Car, dans cette petite histoire, car elle est secondaire vis à vis du reste, il appartient, selon moi, à l’auteur de ce SMS qui “informe” un blogueur de PROUVER ses déclarations par des documents incontestables.
En tout cas, sur le site de l’ADECA- http://www.asnierois.org, nous nous sommes donné une règle intangible: nous publions soit les documents intégraux si nécessaire, soit nous citons des parties de pièces dont nous avons les originaux en archives. Ceci permet de ne pas risquer d’être manipulés ou de désinformer, même par inadvertance.
Je te saurais donc gré d’expédier un SMS à Manuel Aeschlimann lui demandant ou exigeant même de lui au nom de la déontologie des blogs, de te communiquer immédiatement, pour être convaincu de la vérité, les documents écrits officiels, avérant ainsi la réalité ou l’irréalité de ces plaintes contre les fondateurs de Mayetic.
Car de deux choses l’une:
- soit ces DEUX plaintes différenciées sont déposées et il peut donc te fournir les deux copies de ses requêtes initiales ou de ses constitutions de partie civile, avec le nom de l’avocat et les dates de dépôt en greffe;
- soit ces plaintes n’ont jamais existé que dans l’esprit de Manuel Aeschlimann afin de tenter de tromper la blogosphère et il convient de le dire haut et fort..
Comme Japarthur, je pense, après contact avec le greffe de la 14ème Chambre Correctionnelle de Nanterre, que ces plaintes n”existent pas à ce jour puisque personne n’en trouve traceou mention.
Mais, comme tous, je souhaite que la clarté la plus totale soit faite sur les dires de Manuel Aeschlimann par lui-mêem auprès de toi. Et puisque SMS il y a eu à ton intention de sa part, donc que tu es un “interlocuteur” valable à ses yeux, tu as toute possibilité pour lui demander la preuve de ses allégations.
S’il ne te répond pas, tous les blogueurs seront fixés sur le point débattu.
Merci à toi de ton énergie, de ton honnêteté et de ta vigilance citoyenne sur ces points.
Et excelellente journée,
Cher Philippe,
Je n’ai informé que d’une chose : son démenti. Je ne suis donc ni manipulé, ni coupable de désinformation, même par inadvertance. Chacun est libre d’interpréter ce démenti à sa convenance. J’indique clairement ce que j’en pense dans les commentaires, puisque José me pose la question, sans prétendre détenir la vérité ou vouloir l’imposer à qui que ce soit.
Si tu souhaites (ou l’ADECA ou l’asnierois ou quelqu’un d’autre) obtenir des preuves, tu vois directement avec lui. Il a même (r)ouvert un site Web avec son numéro de téléphone et tout.
Pour ce qui me concerne, je précise à nouveau : je ne suis ni juge, donc habilité à les exiger, ni journaliste, donc en mesure de les obtenir en protégeant mes sources. L’absence de preuve n’est pas “conclusive” alors qu’il y a diverses procédures en cours, et donc affirmer que ça démontre quoi que ce soit sans moyens de vérification n’a pas de sens à mes yeux.
Je crois que je vais renommer ce blog “tête de mule”, ça me correspond mieux finalement.
Excellente soirée.
Amusant.
Voici ce que le juge Eric Halphen a écrit en titre de son excellent article, à propos de Clearstream, paru dans Libération ce matin :
“Quand nos gouvernants feignent de laisser oeuvrer la justice, c’est pour mieux l’instrumentaliser”.
Si même un juge, et pas n’importe lequel, le dit …
Et un bourre-pif de plus pour celui qui ne cesse de se draper dans le jupons de la justice : http://www.asnierois.org/fw/html/modules.php?name=News&file=article&sid=600
Encore une preuve manifeste d’instrumentalisation de la justice :
http://www.asnierois.org/fw/html/modules.php?name=News&file=article&sid=601
Il fait cela car il lui faut gagner du temps sur cette affaire, comme sur les nombreuses autres, et ce pour ne pas arriver aux prochaines échéances électorales de député (2007) puis de maire (2008) couvert de la boue du ruisseau, déjà séchée.
bruno : voici le texte du délibéré de la Cour, d’après le site asnierois.org :
” PAR CES MOTIFS LA COUR, après en avoir délibéré, Statuant publiquement, par arrêt contradictoire,
EN LA FORME :
- Déclare les appels recevables,
AU FOND SUR L’ACTION PUBLIQUE :
- Infirme le jugement entrepris en toutes ses dispositions et statuant à nouveau :
* Constate la prescription de l’action publique,
* Déboute Manuel Aeschlimann de sa constitution de partie civile et de l’ensemble de ses demandes,
- Déboute Philippe Vassé de ses demandes indemnitaires,
- Condamne Manuel Aeschlimann aux entiers dépens “.
Libre à asnierois.org de refuser que Manuel Aeschlimann réponde à leurs articles, mais n’est-ce pas précisément ce qu’ils reprochent au maire dans ses propres publications ? Que diriez-vous si je clôturais ce fil de commentaire ? N’aurais-je pas droit à un post du style “Lionel Lindemann prisonnier de Manuel Aeschlimann” (dans ce style) ?! Or c’est précisément ce qu’a fait asnierois.org vis-à-vis du député. Et le “KO” vient de la prescription, pas de la question de savoir si c’était justifié ou pas.
Vous êtes libre d’écrire ce que vous voulez ici, mais je doute que ramasser tout ce qui passe, orienté dans un sens très contestable, soit la meilleure façon de convaincre.
Euhhh… En fait je constate presque que, même si je n’hésite pas à exprimer mes opinions, ce serait presque moi le plus modéré dans le traitement de cette affaire ? J’en souris…
Bon, dites-moi tous, j’offre un apéro… Combien de verres je sers ?
Ok pour l’apéro
Sinon, encore un truc un peu surprenant (et finalement, peut être pas tant que ça
Les 4 derniers chapîtres de ce bouquin (cf. lien ci-dessous) qui sort cette semaine concernent exclusivement Asnières. Or ce bouquin est sur Sarkozy …
http://eshare.hpphoto.com/LargeView.aspx?SKU=hp&JobID=510610c4-dacb-4610-a527-09c09add5bd0&back=FilmstripView&index=0#
Autre lien sur le bouquin en question :
http://www.fnac.com/Shelf/article.asp?PRID=1823621&Mn=4&SID=&TTL=&Origin=FnacAff&Ra=-1&To=0&Nu=4&UID=&Fr=3
josé : je suis le premier à avoir proposé un apéro à tout le monde il y a plusieurs mois. Caillet, Vassé et Beauregard bourrés et dans la même pièce, ça doit donner
sinon, sur l’absence de modération, signaler que beauregard fait du spin et que si l’on regarde en détails le “KO”, c’est beaucoup plus ambivalent que ça, moi je veux bien. mais en gros ça signifie qu’être modéré, c’est ne rien dire, puisque tu ne disais rien depuis au moins 20 commentaires
j’aime bien le spin, c’est pour ça que j’aime bien le blog de ~laurent par exemple, mais il faut parfois revenir un peu sur les faits, tout de même. et les faits en l’espèce, c’est que Aeschlimann a perdu parcequ’il est arrivé en retard au combat, ce que les juges n’ont découvert qu’au deuxième ralenti. zut, voilà que je me mets moi-même à faire du spin.
Lionel,
Si je ne m’exprime pas sur la Toile depuis quelque temps c’est pour une raison bien précise dont vous saurez sous peu les raisons.
Je n’en ai pas moins suivi les débats…
Quant à un apéro, je veux bien le transformer en une réalité. Dites-moi simplement s’il est possible de se mettre d’accord sur une date rationnelle pour tous et je me ferais un plaisir de l’organiser !
josé : le 1er avril, naturellement
PS : Quant aux raisons de mon absence ces derniers temps, j’invite tous mes amis à prendre contact avec moi en privé pour en savoir plus.
josé : je suis scandalisé par ton manque de transparence
Pffff… : Boudin, va… lol
Sur votre commentaire concernant l’arrêt de la Cour d’Appel blackboulant Manuel Aeschlimann et ses multiples demandes de réponses à asnierois.org :
Lionel, que diriez-vous si vous receviez des droits de réponse par paquets, et ce, par lettres recommandées exclusivement ? Seriez-vous toujours aussi enclin à les publier, c’est-à-dire à passer des heures à saisir des messages qui ne répondent pas aux questions que vous soulevez (le tribunal en a jugé plusieurs fois ainsi en sus de l’affaire dont nous parlons ici), mais – sous couvert de droit de réponse – ont pour objet de prendre de force une tribune permanente d’auto-propagande sur votre blog ?
Malgré la mauvaise volonté de Manuel Aeschlimann qui refuse d’utiliser les outils habituels du net (il n’a jamais utilisé le lien “réagir à cet article” en évidence à la fin de chaque article sur asnierois.org, nous avons même créé pour lui un lien spécial “droit de réponse” qu’il n’a jamais daigné utiliser non plus), nous avons publié ses réponses parvenues par lettre recommandée, lorsqu’elles étaient réellement des réponses.
La Cour ne s’est pas penchée sur le fond, cela ne veut pas dire que le fond était justifié (dans cette affaire, trois sur cinq des « réponses » avaient déjà été jugées non recevables sur le fond par le Tribunal de Nanterre).
Si la Cour s’est arrêtée à la prescription, c’est que celle-ci était acquise depuis des mois. Ce n’était pas une question d’heures ou de prise en compte d’un jour en plus ou en moins !
Pourquoi Manuel Aeschlimann ne cite-t-il pas en justice “CAPITAL” qui lui non plus n’a pas inséré “la réponse” demandée par le député-maire d’Asnières selon son magazine municipal Asnières Infos ? Pourtant l’analyse que fait CAPITAL de l’évolution fiscale pour la ville d’Asnières est sévère et est exactement en accord avec les chiffres que nous annonçons depuis deux ans.
Serait-ce parce que la “réponse” demandée répondait à côté du sujet comme la plupart des “réponses” adressées à asnierois.org ?
Depuis la parution en octobre 2005 de ce numéro de CAPITAL, nous avons posé chaque mois cette question sur http://www.asnierois.org. Manuel Aeschlimann ne nous a pas répondu. Mais à vous, peut-être enverra-t-il un SMS ?
IVAN, rédaction du site asnierois.org
IVAN : hum que diriez-vous d’un scanner ? vous numérisez et vous publiez le tout sous forme d’images.
puis sinon comment fait-il pour prouver à un tribunal que vous refusez de publier ses droits de réponse s’il ne vous les envoie pas en recommandé ? après on rentre dans le débat de pré-haut d’école du “c’est pas moi qui ai commencé m’dame”. est-ce qu’il a dès le départ envoyé ses réponses en AR ou est-ce qu’il s’y est mis parce qu’il n’était pas satisfait de la façon dont elles étaient traitées ? vous direz oui et il dira non. super, on est bien avancé.
bref, je n’ai signalé la chose que parce qu’elle risquait d’orienter l’information dans un sens très contestable sans les détails (du spin). perdre en appel sur un refus de droit de réponse pour des questions de délai est ridicule. mais c’est un très mauvais argument pour sous-tendre ce que beauregard disait de son meilleur ennemi dans notre interminable discussion.
Je répète : Manuel Aeschlimann a envoyé TOUTES ses demandes de droit de réponse EXCLUSIVEMENT par lettres recommandées, depuis la toute première. Il n’a JAMAIS “doublé” un message net par une lettre RAR pour s’assurer d’une preuve. Il n’a JAMAIS utilisé le net.
asnierois.org vous a adressé trois messages dans ce débat en utilisant le bouton : “Submit comment”.
Transposons :
Selon le système Aeschlimann, asnierois.org vous aurait envoyé tout de go et EXCLUSIVEMENT trois lettres recommandées avec AR, que vous auriez dû aller chercher à la poste, puis saisir avec vos petites mains. Sans préjuger du contenu de ces réponses qui auraient été majoritairement du style “asnierois.org est la perfection”, que vous auriez tout de même inséré sans broncher. Et ce n’aurait été que le début d’une entreprise systématique.
Chacun se forgera sa conviction :
http://www.asnierois.org/files/eventailrar-aeschlimann.jpg
ce n’est qu’un échantillon…
Coucou tous,
Moi je me demande simplement si Aeschlimann n’aurait pas des actions à la poste
Lionel,
C’est triste de voir ta super idée de patrouille citoyenne tourner en eau de boudin…
L’idée était excellente, mais depuis des semaines tu tournes en rond, tu te perds dans les détails, tu suspectes tout et tout le monde…
Viens vivre à Asnières et tu comprendras notre malaise… et tu cesseras certainement de te faire des noeuds au cerveau.
Bye
Voici la manifestation de l’une des plaintes promises par aechlimann :
http://membrado.blogs.com/thoughts/2006/06/enqute_judiciai.html