Pour les amateurs et amoureux de la langue anglaise parlée par Manuel à la radio australiene le 9 novembre 2005, allez sur le site ww.asnierois.free.fr

Prière aux meilleurs de traduire ce “charabia” en français compréhensible parce que personne n’est parvenu en 5 mois à déchiffrer le message subliminal, forcément.

Fou rire garanti pour tous les locuteurs de la langue de Skakespeare. J’ai soumis le texte à un ami américain, il n’a rien compris non plus, mais a rigolé aussi.

Manuel est donc un comique anglophone, si, si….

Pour rappel, les 21 et 22 octobre 2005 … 1 / On pouvait lire dans Le Monde que :« Dans un rapport récent, la DST, au titre de ses activités de contre-espionnage, s’est émue de la situation [...] on peut…

Si tu entends par là que les partis de gauche sont moins aggressifs (à part quelques dinosaures) en matière de com’ que l’UMP, peut-être. Encore que les militants de gauche, quel que soient les affiliations, n’ont pas attendu Aeschlimann ni Sarkozy pour ouvrir des blogs ou utiliser les techniques du marketing viral ! Pas d’achats d’AdWords, par exemple, mais des collages visuels, des remix de chansons, des sketchs qui utilisent à fond l’humour et la dérision et qui permettent de faire passer le message largement…

C’est peut-être là une différence importante, disons entre ceux qui respectent leur interlocuteur (quelle que soit sa couleur politique) et les autres : il s’agit d’offrir à la ronde l’information, le slogan, le discours, sous une forme assez séduisante pour que les gens aient envie de le reprendre. Pas de “labourer” le terrain en permanence, ni de noyer sous un discours répétitif, toutes méthodes qui ont le désavantage de traiter les électeurs comme des objets. Ce qui finit souvent par énerver sérieusement celui ou celle qui est traité ainsi.

La comparaison avec les Démocrates américains me semble aussi erronée. Il ne faut pas confondre les appareils de partis (souvent conservateurs et même frileux) avec les associations et les militants. Lors de la campagne de 2004, aux USA, les anti-Bush avaient été très actifs et inventifs, en particulier sur le Net. Ils avaient largement mobilisé la jeunesse (leur taux de participation à l’élection était plus fort que lors des précédentes) et Kerry avait obtenu plus de voix que Clinton en son temps. Même si en fin de compte Bush l’a emporté (et il pouvait compter sur d’autres réseaux de soutien, en particulier ceux des églises), on peut penser que cette campagne marque un changement important dans la façon de pratiquer la politique et surtout le discours politique aux USA.

Je parlais là des militants associatifs ou indépendants, mais récemment il y a eu la campagne du PS “Adhérer c’est décider” (adhésion en ligne et blog), et bien sûr les blogs de DSK, Ségolène Royal, les courants Temps Nouveaux ou Réformistes et Solidaires… Et j’en passe.

en ce qui me concerne, ça ne me gêne pas énormément tant qu’il y a un cordon sanitaire, que ces combats “restent entre eux”. c’est d’ailleurs en cela que la capitalisme étatisé français me semble contestable, y compris moralement, car je ne vois pas bien comment avoir un cordon sanitaire étanche lorsque les politiques interviennent directement dans l’économie (je ne parle pas de la régulation, fonction éminemment politique, elle).

ce que je trouve intéressant dans ces méthodes marketing, c’est qu’elles cherchent à réintroduire le politique sur le terrain. les extrémistes de tout poil profitaient jusqu’ici de son absence. est-ce la bonne réponse ? je ne crois pas, puisque je l’estime déjà en partie ringardisée par le net. mais c’est au moins une réponse, là où d’autres se contentent d’envoyer un petit courrier la veille de l’élection “votez pour moi !”.

quoi qu’on en pense, il faut reconnaître qu’aeschlimann laboure sa circonscription du premier janvier au 31 décembre. va-t-il trop loin ? son mutisme et ses manoeuvres dilatoires tendent à montrer que oui. est-ce important ? oui, très, puisque selon certains articles, Asnières serait le laboratoire de Sarkozy.

et la gauche me semble commettre la même erreur que les démocrates américains face à la machine électorale républicaine, ils n’inventent rien et ne proposent rien d’autre.

Des réflexions intéressantes en matière de stratégie de communication (quoique pas très originales, simplement empruntée aux spin doctors anglo-saxons), peut-être. Mais pas très encourageantes. Vu qu’il s’agit de traiter les électeurs comme des consommateurs en puissance… Je crois fermement qu’il n’est pas bon pour la démocratie de vendre des hommes et femmes politiques comme des voitures ou des lignes de vêtement.

Oui, je sais, on peut penser que “la question morale [...] ne doit pas porter sur les méthodes, mais sur les buts. attac utilise par exemple toutes les méthodes de ce qu’ils condamnent par ailleurs, mais le justifient par le fait que leur combat est juste.”

Je pense au contraire que les moyens employés ne sont jamais anodins. Si on veut arriver à un certain but, on a intérêt à employer des moyens qui vous en rapprochent, pas qui vous en éloignent. Attac, par exemple, est de plus en plus critiqué pour certaines de ses dérives sectaires. On pourrait citer aussi certains activistes de la “cause animale” comme PETA.