MAJ 7/7/08 Bruno de Beauregard (fondateur Mayetic) condamné pour diffamation envers Manuel Aeschlimann
MAJ 21/4/06 Manuel Aeschlimann confirme le dépôt des plaintes en diffamation
ll y a dix jours, un communiqué de la mairie d’Asnières nous annonçait, suite aux accusations très graves des anciens dirigeants de Mayetic contre Manuel Aeschlimann, député-maire d’Asnières :
Le Député-Maire d’Asnières a déposé plainte contre l’un et l’autre.
Dans ce commentaire, posté hier, Bruno de Beauregard, ancien président de Mayetic, me signale :
Quant à la soi-disant plainte du député-maire contre nous, nous sommes toujours sans aucune nouvelle d’elle.
Comme je l’indique depuis le début, contrairement aux mass-médias, le net a beaucoup de mémoire. Les effets d’annonce, pariant sur une mémoire de 7 secondes, comme pour les poissons rouges, sont voués à l’échec. Pire, ça ravive la flamme.
Référence : L’État de droit et les blogueurs face la manipulation
MAJ 19/2 : La discussion continue chez Alain Lambert.
A lire :
- Pour ceux qui débarquent et sont un peu perdus : cette synthèse et ce résumé.
- Ce blog, qui tente de rendre cohérents tous les éléments de cette affaire.
- Mes notes sur le sujet sont listées ici, rubrique “La France est-elle un Etat de droit ?”.
MAJ 18/2
- Dans cette note, Miguel Membrado s’intéresse à un aspect peu abordé jusqu’ici, les Elahi, la fameuse “secte” puis mouvance “mystico-religieuse”. Il y a là matière à vérification à la portée des blogueurs.
Tags > Mayetic, Aeschlimann, Beauregard, Politique, France, Asnières
ça “ravive la flamme”, ça va faire plaisir à Raffarin/Johnny çà : “r’allumer le feu”, le titre de mon prochain post …
Concernant Aeschlimann – Maytic – Elâhi:
1) Les notes blanches des RG et le rapport de la DST doivent être clairement distinguées. An analysant l’article du Monde et la dépêche de l’AFP, j’en suis arrivé à la conclusion que la mention de Mayetic se trouve dans la seconde, mais vraisemblablement pas dans les premières.
(Voir la question 5 sur http://japarthur.typepad.com/mon_weblog/2006/02/_ces_questions_.html)
2. La majorité municipale avait déjà “menacé” d’en appeler à la Miviludes en janvier 2004, mais ne l’avait vraisemblablement pas fait. (Voir ND, Janvier 2004, http://japarthur.typepad.com/mon_weblog/2006/02/54_chronologie_.html).
Lionel,
Désolé d’utiliser ton site, mais je ne puis le faire directement sur le site de M. Nieuwbourg, qui requiert de connaître l’identité des auteurs de commentaires (ce que je ne souhaite pas faire).
Bien que ne partageant pas toutes les vues de “Mariano” (qui que ce soit), je dois admettre qu’il a raison quant au traitement différencié des parties.
M. de Beauregard a été soumis à des questions précises, tant durant l’interview qu’après, sur le site, ce qui est tout-à-fait normal.
M. Caillet peut s’exprimer sans regard critique; plus encore, M. Nieuwbourg a publié comme note un commentaire de M. Caillet, qu’il avait vraisemblablement fait sur un autre site, après que M. Nieuwbourg ait annoncé qu’il arrêtait de publier sur le sujet.
Un peu plus d’équilibre ne ferait pas de mal.
Je comprendrais si tu décides de ne pas publier cette note.
pas de soucis. mon problème avec marianno c’est qu’il semble visiblement très proche de l’une des parties de cette affaire.
concernant l’équilibre, c’est très compliqué. personnellement je trouve que Philippe a fait du très bon boulot. le député ne veut pas s’exprimer, il l’a signalé. c’est en soi une information. dans un autre pays on le dirait moins poliment que Philippe, c’est tout.
et je rappelle que les commentaires ne sont pas prémodérés ici, sauf s’il y a plus de deux liens, vu que ça risque d’être du spam.